РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании ответчика Лощилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лощилову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к ответчику Лощилову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО4 Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель Лощилов А.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Фактический размер ущерба составил 110 000 руб. Просит взыскать с ответчика Лощилова А.В. в порядке регресса 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лощилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства не оспаривает. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении него вынесен приговор, который он не обжаловал. На момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у него отсутствовал.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Лощилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. Лощилов А.В., управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в направлении от XXXX в сторону XXXX, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО4 Нарушение водителем Лощиловым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вина Лощилова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительного доказывания не требует.
Собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, гражданская ответственность котрого была застрахована в СПАО «Ингоссстрах».
Согласно электронному полису ОСАГО № ХХХ 0410858919 к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6 Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Лощилов А.В. не значится. Таким образом, риск наступления гражданской ответственности Лощилова А.В. на момент ДТП застрахован не был.
По обращению ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; СПАО «Ингосстрах» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лощилову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Лощилова А. В. (XXXX) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.