РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю к Шапаковой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца, заслушав ответчика Шапакову Е.С., установил:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГ ответчик представила справку об обучении в «Дальневосточном техническом колледже» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В апреле 2025 г. в Отделение поступила информация, что ФИО1 отчислена из учебного заведения на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-у. В результате того, что ответчик своевременно не сообщила об отчислении из учебного заведения, ей была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 000,20 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно погасить сумму переплаты. Однако, до настоящего времени сумма переплаты не внесена на счет истца. Просил взыскать с ответчика необоснованно полученную пенсию в размере 95 000,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шапакова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что пенсия была назначена, когда ей было 10 лет, все документы заполнял отец. В 2022 она подала справку об обучении, документ взяли, ей не разъясняли, что необходимо сообщать об отчислении.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения обратился в пенсионный фонд за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца.
ДД.ММ.ГГ для продления выплаты ФИО1 представлена справка об обучении в КГА ПОУ «Дальневосточный технический колледж» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась. Согласно сведениям из учебного заведения ФИО1 отчислена из учебного заведения на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-у. В результате того, что ответчик своевременно не сообщила об отчислении из учебного заведения, ей была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 000,20 руб., что подтверждается расчетом л.д. 11.
Ответчику было направлено письмо, с предложением добровольно погасить сумму переплаты пенсии, однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не внесена.
Согласно пункту 5 статьи 26 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГ из КГА ПОУ «ДВТК» в ОСФР по Приморскому краю поступила справка об отчислении ФИО1 на основании приказа XXXX-у от ДД.ММ.ГГ, то есть о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по потере кормильца.
Несмотря на отчисление ДД.ММ.ГГ в нарушение ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 не уведомила органы пенсионного обеспечения о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.
После получения указанных сведений с ДД.ММ.ГГ выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 прекращена.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необоснованно выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 95 000,10 руб. л.д.11.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено требование о необходимости возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Вместе с тем указанное требование ФИО1 не исполнено, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 вступила в брак и ей присвоена фамилия Шапакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.
Обсуждая требования истца о взыскании необоснованно полученных выплат в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу приведенной выше правовой нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N-10П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 2-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений в ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что п. п. 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 №-10П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу № 88-5420/2022.
С учетом изложенного и, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении пенсии по случаю потери кормильца, в совершении действий по введению в заблуждение уполномоченных органов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований пенсионного органа о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии в виде причиненных убытков. Само по себе продолжение получения пенсии по случаю потери кормильца после отчисления из образовательного учреждения не свидетельствует о недобросовестности действий Шапаковой Е.С. и о намеренном введении в заблуждение органов пенсионного обеспечения, которые в силу закона обязаны осуществлять постоянный контроль за правильностью начисления пенсионных выплат.
Указание в заявлении о назначении пенсии на п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" об обязанности пенсионера сообщить о наступлении оснований, влекущих прекращение выплаты пенсии, также не может свидетельствовать о недобросовестности Шапаковой Е.С., поскольку доказательств того, что последней разъяснялись обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии, к числу которых относится отчисление их образовательного учреждения, истцом суду не представлено.
Суд полагает, что взыскание в данном случае выплаченной социальной пенсии противоречит социальной природе государства и повлечет нарушение гарантированного права на пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю к Шапаковой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О. В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.