РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Ольги Анатольевны к Митягину Роману Владимировичу о компенсации морального вреда, установил:
Касимова О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что Митягиным Р.В. систематически с января 2025 года и по настоящее время нарушаются права и законные интересы - Касимовой О.А. и её несовершеннолетнего ребенка Касимова Д.А., выражающиеся в том, что содержавшиеся в жилом помещении ответчика 2 собаки своим продолжительным лаем и воем, в том числе в ночное время, создают неблагоприятные условия жизнедеятельности и среду проживания, препятствующие нормальному отдыху истца и ее несовершеннолетнего ребенка, нарушают тишину и покой. Ответчик знает о наличии факта деструктивного поведения своих собак в его отсутствие, так как истец 2 раза в январе 2025 году обращалась к нему лично с просьбой принять меры по устранению шума в виде воя и лая собак, который отчетливо слышен и присутствует в каждой комнате квартиры истца. Получив явно выраженный отказ и нежелание добровольно устранять шум, истец была вынуждена обращаться во все имеющие отношение к этой проблеме органы и инстанции. Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2025, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные требования по административному иску Уполномоченного по правам человека в <адрес> к администрации Хасанского муниципального округа о признании незаконным бездействия. Решение суда в настоящее время не исполнено. Имело место обращение в ОМВД России «Хасанский» более 10 письменных заявлений. Сотрудники ОМВД России «Хасанский» провели с ответчиком одну профилактическую беседую, по результатам которой ситуация не изменилась. Также обращения в Государственную Ветеринарную инспекцию <адрес>, ООО УК МАЯК, отдел опеки и попечительства администрации Хасанского муниципального округа, административную комиссию администрации Хасанского муниципального округа, Государственную Жилищную инспекцию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В устной форме обращалась во все зооволонтерские объединения в <адрес>. Вой и лай собак длится 12 часов два дня и две ночи в неделю с января 2025 года и по настоящее время. Вой и лай собак разносится по всему подъезду, слышен с пятого по первый этаж и непосредственно в каждой комнате квартиры истца, так как жилой дом панельный, слышимость достаточно сильная и квартиры истца и ответчика расположены по одному стояку. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу и ее несовершеннолетнему ребенку систематически причиняются нравственные и физические страдания: головные боли; подавленность; недосыпание, вызванное пробуждением в период сна; бессонница; раздражительность; тревожность; утомляемость; расстройство вегетативной нервной системы, а также усугубление и обострение имеющихся хронических заболеваний. У истца диагностированы хронический верхнечелюстной синусит, хронический пансинусит (гайморит), отит, расстройство вегетативной нервной системы, эндометриоз матки. Периодически возникающие указанные заболевания связаны с систематическим нахождениям истца в состояниях тревожности и стресса, нарушения естественного режима сна и бодрствования, психосоматическими расстройствами в виду наличия неблагоприятных условий для проживания. Проживание в неблагоприятных условиях вынуждает истца использовать бируши, что усугубляет протекание хронических заболеваний. У несовершеннолетнего ребенка истца, Касимова Д.А., диагностировано хроническое неинфекционное аутоиммунное заболевание - псориаз. Он состоит на Д-Учете в ГАУЗ «КККВД» <адрес>. Постоянный стресс и психо-эмоциональное перенапряжение, а также отсутствие полноценного сна, пагубно влияют на течение хронического заболевания. Ввиду систематического нарушения режима полноценного сна и отдыха у Касимова Д.А. диагностирована кардиомиопатия, снижена физическая и умственная активность, успеваемость в общеобразовательных учреждениях, а также они испытывают фантомную слышимость и имеется состояние затяжной депрессии, чувства безысходности и беспомощности. Истец воспитывает и содержит своего несовершеннолетнего ребенка одна и большая часть её ежемесячного заработка уходит на покупку лекарственных препаратов в виду проживания в неблагоприятных условиях, что существенно сказывается на общем семейном бюджете.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу и её несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 500 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его собаки мешают только истице, он установил камеры дома, согласно которым собаки ведут себя тихо, он принимает меры к тому, что бы собак не было слышно, однако в связи с ограниченностью финансов в настоящее время все возможные меры им не приняты.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания.
В ст. 10 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что граждане обязаны в том числе: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных истребований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Так, в соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Также владелец обязан кормить, лечить питомца, ухаживать за ним, заниматься его воспитанием.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
По общему правилу моральный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.
Исходя из п 28 Ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Пункт 26 постановления содержит указание на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Касимова О.А. является матерью Касимова Д.А., № года рождения, согласно свидетельству о рождении № выданному отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>, актовая запись1484.
Решением Хасанского районного суда от 17.11.2025 (с учетом апелляционного определения от 11.02.2026) признано незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии должных мер, предусмотренных ст. 287.7 ГК РФ, направленных на прекращение нарушения Митягиным Р.В. прав Касимовой О.А. и членов её семьи на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении; на администрацию Хасанского муниципального округа <адрес> возложена обязанность принять меры, предусмотренные ст.287.7 ГК РФ, в отношении Митягина Р.В. - собственника квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, ул. Молодежная, д. 16, кв. 12.
Данным решением от 17.11.2025 установлено систематическое нарушение прав Касимовой О.А., зафиксированное актами обследования ООО УК «Маяк» от 16.04.2025, от 02.06.2025 согласно которым, в результате осмотра <адрес>, в 20 час. 10 мин. в кухне, жилых комнатах, ванной комнате, прихожей отчетливо слышен лай и вой собак с верхнего этажа; указанные животные находятся в <адрес> на 4 этаже, собственником которой является Митягин Р.В., которого на момент обследования дома не было; за дверью <адрес> отчетливо слышен вой и лай собак, в ходе осмотра подъезда № по <адрес>, между 3 и 4 этажами слышен лай и вой собак, находящихся в <адрес>; собственник квартиры Митягин Р.В. на неоднократные звонки не реагирует, в квартиру не пускает; инспектором ООО УК «Маяк» было вынесено предписание о правилах содержания домашних животных в МКД, о режиме тишины в ночное время, однако Митягин Р.В. никаких действий не предпринимает.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 23.04.2025 несовершеннолетнего Касимова Д.А. по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, на момент обследования (в 14-00 час.) и все время проведения обследования в квартире слышен лай и вой собак, принадлежащих владельцу из <адрес>.
Нарушение прав Касимовой О.А. и её несовершеннолетнего ребёнка так же было установлено указанным решением суда от 17.11.2025, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что истцу и её несовершеннолетнему ребенку систематически причиняются нравственные и физические страдания нарушением их прав на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении по вине ФИО3
В соответствии с представленными доказательствами, у Касимовой О.А. диагностированы: врачом терапевтом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ расстройство вегетативной нервной системы назначены: флуоксетин, мелатонин, сирдалуд, выписан рецепт лекарства, которые отпущены аптекой, врачом оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагнозом хронический синусит, острый пансинусит, острый двухсторонний отит, рекомендации: не использовать бируши, также выписаны рецепты КГБУЗ «ХЦРБ» на отпущение лекарственных препаратов, обследование медицинским центром «САНАС» <адрес> диагнозом эндометриоз матки, выписан рецепт на лекарства которые отпущены аптекой.
Несовершеннолетний Касимова Д.А. согласно справки ГАУЗ «КККВД» г. Владивосток от 21.05.2025 диагностирован псориаз, состоит на Д-Учете. Также заключением КГБУЗ «ХЦРБ от 18.02.20125 установлена синусовый ритм 80 минут, неполная блокада правой ножки п. Гиса, произведен осмотр врача кардиолога 25.02.2025 с диагнозом кардиомиопия неуточненная, с повторным приемом 25.03.2025.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Касимовой О.А. причиненный моральный вред.
С учетом того, что судом установлено решением от 17.11.2025 в действиях ответчика противоправного поведения в связи с содержанием в принадлежащем ему жилом помещении своих питомцев (собак), превышения уровня шума от лая собаки в дневное и вечернее время, нарушения тишины и покоя в ночное время, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с содержанием в своей квартире питомцев и испытываемым истцом дискомфортом, ухудшением его здоровья, с учетом длительности периода нарушений ответчиком противоправного поведения в связи с содержанием в принадлежащем ему жилом помещении своих питомцев (собак), суд учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.04.2026, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Касимовой Ольги Анатольевны удовлетворить в части.
Взыскать с Митягина Романа Владимировича в пользу Касимовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Нефёдова Н.С.