РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Семендаровой Рукият Казимурадовны – Неделиной Л.М. к Киречко Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
представитель по доверенности Семендаровой Р.К. – Неделина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Киречко А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе № км автодороги Самара-Тольятти произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, гос.номер №, под управлением водителя Таджибова С.Т. и транспортного средства Нива Лаура, гос.номер №, под управлением Киречко А.А., в связи с несоблюдением последним правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан Киречко А.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на транспортное средство Нива Лаура, гос.номер №, отсутствует, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. 15.01.2026 года водитель Киречко А.А. и собственник транспортного средства Нива Лаура, гос.номер №, Мазакин Э.С. были извещены телеграммой о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра, однако, к назначенному времени никто не прибыл, предложений о переносе осмотра не поступало.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства №, гос.номер №, согласно которой, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа составляет 2 572 068 рублей, с учетом износа – 1 185 535 рублей, расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 696 700 рублей, расчетная вероятная стоимость годных остатков транспортного средства – 448 000 рублей.
14.02.2026 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком, однако, ущерб возмещен не был.
Истец просит: взыскать с ответчика Киречко А.А. в пользу Семендаровой Р.К. сумму ущерба в размере 1 248 700 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 07.03.2026 по 23.03.2026 в размере 9 014,59 рублей, проценты, исчисленные на дату вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 577 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, в заявлении просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.
Ответчик Киречко А.А. в судебное заседание также не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся обратно с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, и следует из материалов дела, 28.12.2025 года на трассе № км автодороги Самара-Тольятти произошло ДТП с участием транспортного средства № гос.номер № под управлением водителя Таджибова С.Т. и транспортного средства Нива Лаура, гос.номер № под управлением Киречко А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.12.2025, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, Киречко А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что 28.12.2025 года в 00 часов 35 минут на трассе М5 УРАЛ 977 км автодороги Самара-Тольятти водитель Киречко А.А., управляя транспортным средством Нива Лаура, гос.номер № при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с №, гос.номер № под управлением водителя Таджибова С.Т.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела.
В действиях Киречко А.А. имеет место нарушения требований 8.4 ПДД Российской Федерации.
Согласно постановлению об административном правонарушении, Киречко А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении.
Собственником транспортного средства №, гос.номер №, является истец Семендарова Р.К., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9974 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика Киречко А.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на транспортное средство Нива Лаура, гос.№, отсутствует.
В результате столкновения, транспортное средство BMW 3281, гос.номер № получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Эстимейшн» Харахоновым Е.Е.
Ответчик Киречко А.А. и собственник транспортного средства Нива Лаура, гос.номер №, Мазакин Э.С. были извещены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра, однако, к назначенному времени никто не прибыл, предложений о переносе осмотра не поступало.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.номер №, выполненного экспертом-техником ООО «Эстимейшн» ФИО9, на основании проведенных исследований и анализа материалов установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства свидетельствуют об их едином происхождении и с высокой степенью вероятности обусловлены одним событием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.номер № без учета износа, на дату ДТП 28.12.2025 года, составляет 2 572 068 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.номер № с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 185 535 рублей. Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 696 700 рублей, расчетная вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 448 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенных экспертом-техником ООО «Эстимейшн» Холькиным А.В. исследований и оценки величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.
Экспертом-техником ООО «Эстимейшн» Харахоновым Е.Е. произведен непосредственный осмотр автомобиля BMW 3281, гос.номер №, в поврежденном состоянии. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, проведение расчетов осуществлено с применением математических моделей и правил, в целях установления технологии и стоимости ремонта, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.
Достоверность отраженных в акте осмотра сведений о повреждениях автомобиля не оспаривалась.
Суд принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эстимейшн», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа деталей – 2 572 068 рублей) значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (доаварийная стоимость транспортного средства – 1 696 700 рублей), его ремонт является экономически нецелесообразным, следовательно, сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2025, суд определяет в размере 1 248 700 рублей, исходя из доаварийной стоимости транспортного средства BMW 3281 за минусом годных остатков автомобиля после ДТП (448000 рублей), из расчета: 1 696 700 рублей - 448000 рублей.
В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
14.02.2026 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 24.02.2026, однако, до настоящего времени истцу ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Таким образом, требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими, денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 07.03.2026 г. судом признаются обоснованными.
В соответствии с п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца об уплате процентов до момента фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.
Приложенное к исковому заявлению истцом заключение экспертов ООО «Эстимейшн» было принято судом в качестве письменного доказательства в обосновании правовой позиции истца для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствовало требованиям ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, расходы по ее проведению в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, определяет расходы на представителя в общей сумме 25 000 руб.
Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 27 577 рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 27 577 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Семендаровой Рукият Казимурадовны к Киречко Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Киречко Александра Алексеевича в пользу Семендаровой Рукият Казимурадовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия денежные средства в размере 1 248 700 (один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2026 по 19.06.2026 в размере 53 232,25 рублей, а также проценты, в порядке ст.395 ГК РФ исчисленные на дату вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 577 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026 года