РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Тодираша Я.И., ответчика Тодираш Н.П., представителя ответчика Самолюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодираша Якова Ивановича к Тодираш Наталье Петровне о взыскании денежных средств, установил:
Тодираш Я.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что решением Шимановского районного суда Амурской области от 09.04.2025 года признаны совместно нажитым долгом супругов Тодираш Я.И. и Тодираш Н.П. долговые обязательства Тодираш Я.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитным учреждением Банк ВТБ (ПАО). С ответчика в пользу истца взысканы ? суммы, внесенной с целью исполнения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 364, 24 рублей, при этом, срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом за счет собственных средств за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено солидарное с ответчиком обязательство, произведено погашение остатка задолженности по договору в размере 587 100,68 рублей, из которых 546 692,42 рублей – основной долг, 40 408,26 рублей - сумма процентов. Ответчиком за указанный период в погашение совместного долга не было внесено ни одного платежа.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 293 550,34 рублей.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Шимановским районным судом Амурской области, истец Тодираш Я.И. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Тодираш Н.П. и ее представитель Самолюк Е.В., участвовавшая в судебном заседании также посредством видеоконференц-связи с Шимановским районным судом Амурской области с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства на погашения кредита ранее перечислялись истцу
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тодираш Я.И. был заключен кредитный договор №, заключенный в период брака истца и ответчика. Сумма кредита по указанному кредиту составила 1 698 430 рублей под 12,112% годовых, сроком действия на 55 месяцев, то есть, до 16.01.2026 года.
Стороны состояли в браке с 23.08.2003 по 05.04.2022 г.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 09.04.2025 года исковые требования Тодираша Я.И. удовлетворены частично, в том числе, долговые обязательства по кредитному договору № 625/0056-0562206 от 21.06.2021 года, заключенному между Тодираш Я.И. и Банк ВТБ (ПАО), на 30.10.2024 признаны совместно нажитым долгом супругов Тодираша Я.И. и Тодираш Н.П. С Тодираш Н.П. в пользу Тодираша Я.И. взыскана ? доли суммы, внесенной Тодирашем Я.И. с целью исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.06.2021 в период с 16.10.2021 по 16.10.2024 года в размере 552 364,24 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2025 решение Шимановского районного суда от 21.06.2021 года в части требований по долговым обязательствам от 21.06.2021 года, изменено, признано, что во взаиморасчетах между Тодирашем Я.И. и Тодираш Н.П. при исполнении обязательств по указанному кредитному договору доли обязательств Тодираша Я.И. и Тодираш Н.П. являются равными – по ? у каждого. В остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 года оставлено без изменения апелляционное определение от 23.06.2025.
Согласно пункту 2 индивидуальный условий кредитного договора № от 21.06.2021, срок окончания кредитного договора - 16.01.2026 (в случае полного исполнения обязательств).
На основании вынесенных судебных актов, остаток долга по кредитному договору № от 21.06.2021 в период с ноября 2024 по январь 2026 года следует считать общим долгом Тодираш Н.П. и Тодираша Я.И., пропорционально присужденным им долям – по ? доли у каждого.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на 21.01.2026 года задолженность клиента Банка Тодираша Я.И. по кредитному договору № от 21.06.2021 полностью погашена, договор закрыт 16.01.2026 года.
Согласно справкам Банк ВТБ (ПАО): за период с 01.11.2024 по 31.12.2025 г. по вышеуказанному кредиту Тодирашем Я.И. был погашен основной долг на сумму 511115,65 руб., сумма уплаченных процентов 40078,91 рублей; за период с 01.01.2026 по 16.01.2026 погашен основной долг в сумме 35576,77 руб., сумма процентов в размере 329,35 руб.
Таким образом, Тодирашем Я.И. единолично за счет собственных средств за оставшийся период с 01.11.2024 по 16.01.2026 года исполнено солидарное с ответчиком обязательство, произведено погашение остатка задолженности по договору в размере 587 100,68 рублей, из которых 546 692,42 рублей – основной долг, 40 408,26 рублей - сумма процентов.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя это тем, что до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества она уже производила выплаты по кредиту.
Указанные доводы судом признаются несостоятельными.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 09.04.2025 г., с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 23.06.2025 г. установлен размер долга сторон по кредитному обязательству на момент раздела совместно нажитого имущества, в том числе и с учетом перечисленных Тодираш Н.П. денежных средств, для погашения кредитных обязательств.
Ответчиком Тодираш Н.П. за указанный в исковом заявлении период, платежей в погашение совместного долга внесено не было.
Тодираш Н.П. в судебном заседании подтвердила, что после вынесения решения суда о разделе имущества, денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились.
В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком допустимых и относимых доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, уплате задолженности в присужденной 1/2 доле суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Тодираш Я.И. вправе требовать с Тодираш Н.П. в порядке регресса в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, денежную сумму в погашение задолженности по кредитному договору № 625/0056-0562206 от 21.06.2021, выплаченную истцом за период с 01.11.2024 по 16.01.2026 года единолично в размере 293 550,34 рублей (1/2 от 587 100,68 рублей), в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу бюджета Хасанского муниципального округа, в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9806 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Тодираша Якова Ивановича к Тодираш Наталье Петровне о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Тодираш Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Тодираша Якова Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, денежную сумму в размере 293 550,34 рублей.
Взыскать с Тодираш Натальи Петровны в доход бюджета Хасанского муниципального округа государственную пошлину в размере 9806 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026 года.