РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луканиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмадьярова Давлатёра Жумабоевича в лице представителя Макеева А.В. к Ильинскому Георгию Владимировичу о возмещении убытков, установил:
Махмадьяров Д.Ж. в лице представителя Макеева А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.10.2024 года между ним и Ильинским Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-bens C №
15.11.2024 между Махмадьяровым Д.Ж. и Бехбудовым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля.
06.11.2025 года Бехбудову М.М. стало известно, что Владивостокской таможней выявлена неполная уплата утилизационного сбора в отношении автомобиля в связи с отчуждением автомобиля до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО №, который составил 649 665,43 руб.
08.12.2026 Бехбудов М.М. во избежание последствий, связанных с неуплатой утилизационного сбора, уплатил утилизационный сбор и пени в размере 649 665,43 руб.
28.01.2026 года между Махмадьяровым Д.Ж. и Бехбудовым М.М. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Махмадьяров Д.Ж. возместил Бехбудову М.М. сумму уплаченного последним утилизационного сбора.
Махмадьяров Д.Ж. вследствие неуплаты Ильинским Г.В. утилизационного сбора понес убытки в размере 649 665,43 руб., возместив указанную сумму Бехбудову М.М.
Просит взыскать с ответчика сумму понесенных им убытков в размере 649 665,43 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель истца Макеев А.В. принял участие в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Исходя из Определения ВС РФ от 6 сентября 2019 г. № (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.), в общем случае, при ввозе транспортных средств на территорию РФ, субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
Из материалов дела следует, что 19.10.2024 года между Махмадьяровым и Ильинским Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-bens №
15.11.2024 между Махмадьяровым Д.Ж. и Бехбудовым М.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
24.11.2025 Владивостокской таможней в адрес Бехбудова М.М. было направлено уведомление № о необходимости уплаты утилизационного сбора, в связи с отчуждением Ильинским Г.В. транспортного средства Mersedes-bens №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя 1595 куб.см до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО № и регистрацией данного транспортного средства на имя Бехбудова М.М.16.11.2024 года.
08.12.2026 Бехбудов М.М. во избежание последствий, связанных с неуплатой утилизационного сбора, уплатил утилизационный сбор и пени в размере 649 665,43 руб., что подтверждается чеком об уплате от 08.12.2025 года, а также справкой от 30.12.2025 года о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.
28.01.2026 года между Махмадьяровым Д.Ж. и Бехбудовым М.М. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Махмадьяров Д.Ж. возместил Бехбудову М.М. сумму уплаченного последним утилизационного сбора.
Махмадьяров Д.Ж. вследствие неуплаты Ильинским Г.В. утилизационного сбора понес убытки в размере 649 665,43 руб., возместив указанную сумму Бехбудову М.М., что подтверждается справкой по переводу от 28.01.2026 года.
Материалами дела подтверждается, что импортером автомобиля являлся ответчик, следовательно, именно на нем лежала обязанность по декларированию и уплате сбора.
Продажа автомобиля не снимает обязанности с ответчика по уплате утилизационного сбора, поскольку он является лицом, которое ввезло автомобиль на территорию Российской Федерации.
Поскольку истец понес вынужденные расходы на оплату утилизационного сбора вместо ответчика, данные затраты являются для истца прямыми убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств, уплате всей суммы задолженности, не оспорил расчет представленной истцом взыскиваемой суммы задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Махмадьярова Давлатёра Жумабоевича в лице представителя Макеева А.В. к Ильинскому Георгию Владимировичу о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с Ильинского Георгия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Махмадьярова Давлатёра Жумабоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки, вызванные вынужденной уплатой утилизационного сбора, в размере 649 665рублей 43 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Грицун
Решение в мотивированном виде изготовлено 07.09.2026