РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луканиной С.И., с участием истца Глибко О.А., Глибко А.Б., представителя ответчика Шинкевич С.В., помощника прокурора Талишевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глибко Александра Борисовича к Осокину Денису Геннадьевичу и Глибко Ольги Алексеевны к Осокину Денису Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Глибко А.Б. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик Осокин Д.Г. 10.07.2024 года, приблизительно в 16 час. 00 мин. управлявший а/м Nissan Serena гос. номер №, двигаясь по направлению от пгт. Хасан Хасанского муниципального округа <адрес> в сторону <адрес> в районе 72 километра +975 м автодороги «Раздольное –Хасан» не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Toyota Toyoace» гос. номер № под управлением Глибко А.Б.
В результате данного ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, основной диагноз: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома левой височной области, ушибы, ссадины тела.
Из-за последствий ДТП в виде необратимых изменений здоровья и общего состояния истец был вынужден нести расходы, связанные с восстановлением привычного образа жизни и утраченных функций организма.
После выписки из стационара истец начал проходить реабилитацию, связанную с восстановлением функций жизнедеятельности его организма.
Расходы включали в себя: платные медицинские услуги КГАУЗ ВКБ № на сумму 3 600 руб.; платные оздоровительные услуги ОЦ «Соланж Плюс» на сумму 41 980 руб.; платные медицинские услуги ООО «Биомед Эксперт» на сумму 33 590 руб.; платные медицинские услуги ПКОУ «ИВММ» на сумму 66 450 руб.; платные медицинские услуги ООО «Клиника доктора Григоренко» на сумму 4 183,50 руб.; оплату услуг МЦ «Сеанс» на сумму 1 900 руб.; платные медицинские услуги КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» на сумму 3 000 рублей; платные медицинские услуги ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» на сумму 12 640 руб., таким образом, сумма материального ущерба составила 167 343,50 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец Глибко А.Б. просит взыскать с ответчика Осокина Д.Г. в его пользу расходы на медицинские услуги в размере 173 193,5 руб.
Истец Глибко О.А. обратилась в суд с иском в котором ссылаясь на те же обстоятельства дела указывает, что в результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, основной диагноз: закрытый перелом нижней трети дафиза левой бедренной кости со смещением. Прелом лонной, седалищной, подвздошной костей слева со смещение. Перелом 1-5 плюсовых костей со смещением. Ушибы, ссадины тела.
Из-за последствий ДТП в виде необратимых изменений здоровья и общего состояния истец был вынужден нести расходы, связанные с восстановлением привычного образа жизни и утраченных функций организма.
После выписки из стационара истец начала проходить реабилитацию, связанную с восстановлением функций жизнедеятельности ее организма.
Расходы включали в себя: оплату услуг ООО «Юнилаб» на сумму 7818,5 руб.; платные медицинские услуги КГАУЗ ВКБ № 2 на сумму 3600 руб.; платные медицинские услуги ООО «Мега Центр» на сумму 14 500 руб.; платные медицинские услуги ООО «Биомед Эксперт» на сумму 83727 руб.; платные медицинские услуги ПКОУ «ИВММ» на сумму 23 000 руб.; платные медицинские услуги КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на сумму 5 000 руб. Итого на сумму 137 645,5 руб.
После выписки из стационара она не могла выполнять обязанности по дому и наняла домработницу. В рамках заключенного с домработницей гражданско правового договора от 08.09.2024 за период с 08.09.2024 по 07.10.2025 ею было оплачено 286 552,7 рублей.
С учетом уточненных исковых требований росит взыскать с ответчика Осокина Д.Г. в ее пользу расходы на медицинские услуги в размере 241 300,5 руб., а также расходы за услуги домработницы в размере 319 752,7 руб.
В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что воспользовались платными медицинскими услугами потому, что по полису ОМС было невозможно получить качественное медицинское обслуживание, запись к требуемым врачам составляла несколько месяцев. К услугам домработницы воспользовались, поскольку истцы после в процессе реабилитации не могли выполнять работы по дому в силу полученных травм.
Ответчик Осокин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.
Представитель ответчика Шинкевич С.В. с исковыми требования истца Глибко А.Б. не согласился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что по указанному уголовному делу потерпевшим Глибко А.Б., заявлен гражданский иск о взыскании с Осокина Д.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, материального ущерба в виде расходов на медицинские услуги в размере 167 343,50 рублей.
Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 08.04.2026 года Осокин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск был разрешен в части, исковые требования Глибко А.Б, были удовлетворены частично. С Осокина Д.Г. в пользу Глибко А.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 27.04.2026 года.
По заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, производство по данному требованию подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
Заявленное требование о взыскании материального ущерба в виде расходов, понесенных Глибко А.Б. на медицинские услуги в размере 167 343,50 руб. полагает, что также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и совершенным Осокиным Д.Г. преступлением. Истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности понесенных им затрат на указанные платные медицинские услуги, в материалах дела отсутствуют сведения о вынужденности данных расходов, а также необходимости (вынужденности) получения истцом этих платных услуг по назначению врача в рамках прохождения курса реабилитации. Приложенные к иску копии договоров на оказание платных услуг не содержат данных о том, какие конкретно медицинские услуги оказывались и для каких целей.
Просит в удовлетворении исковых требований Глибко А.Б. о возмещении вреда отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Шинкевич С.В. с исковыми требования истца Глибко О.А. не согласился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что по указанному уголовному делу потерпевшей Глибко О.А., заявлен гражданский иск о взыскании с Осокина Д.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, материального ущерба в виде расходов на медицинские услуги в размере 137 645,50 руб., расходов на услуги домработницы в размере 286 552,70 руб.
Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 08.04.2026 года Осокин Д.Г., 15.04.1988 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск был разрешен в части, исковые требования Глибко О.А, были удовлетворены частично, с Осокина Д.Г. в пользу Глибко О.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 27.04.2026 года.
По заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, производство по данному требованию подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
Заявленное требование о взыскании материального ущерба в виде расходов, понесенных Глибко О.А. на медицинские услуги в размере 137 645,50 руб. полагает, что также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и совершенным Осокиным Д.Г. преступлением. Истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности понесенных им затрат на указанные платные медицинские услуги, в материалах дела отсутствуют сведения о вынужденности данных расходов, а также необходимости (вынужденности) получения истцом этих платных услуг по назначению врача в рамках прохождения курса реабилитации.
Приложенные к иску копии договоров на оказание платных услуг не содержат данных о том, какие конкретно медицинские услуги оказывались и для каких целей.
Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг домработницы по договору от 09.09.2024 года являются несостоятельными ввиду того, что такие расходы не являются вынужденными либо необходимыми, истцом не доказан факт отсутствия у нее или ее супруга Глибко А.Б. возможности самостоятельно себя обслуживать по месту жительства, в том числе стирать, готовить, убирать в период с 08.09.2024 по 07.10.2024 года. Характер полученных травм истцом в результате ДТП, а также ее стационарное медицинское лечение и выписка из КГАУЗ ВКБ № 2 от 07.08.2024 года, позволяет сделать вывод о наличии у истца возможности самостоятельно выполнять свои бытовые нужды. В материалах дела истцом не представлен акт выполненных работ с домработницей от 08.09.2024 года, что не позволяет дать оценку факту оказания услуг по такому договору. Факты перечисления денежных средств со счета истца не доказывают факта предоставления услуг по договору от 08.09.2024 года.
Просит в удовлетворении исковых требований Глибко О.А. о возмещении вреда отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования Глибко А.Б. и Глибко О.А. подлежащими удовлетворению в части расходов на медицинское обслуживание, в части расходов на оплату домработницы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что Осокин Д.Г. 10.07.2024 года, приблизительно в 16 час. 00 мин. управлявший а/м Nissan Serena гос. номер №, двигаясь по направлению от пгт. Хасан Хасанского муниципального округа Приморского края в сторону с. Раздольного Надеждинского района Приморского края в районе 72 километра +975 м автодороги «Раздольное–Хасан» не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Toyota Toyoace» гос. номер М334ЕР/125 под управлением Глибко А.Б.
В результате данного ДТП истцу Глибко А.Б. были причинены тяжкие телесные повреждения основной диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Линейный перелом теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома левой височной области. Ушибы, ссадины тела.
Истцу Глибко О.А. в результате данного ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. Основной диагноз: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Перелом лонной, седалищной, подвздошной костей слева со смещением. Перелом 1-5 плюсневых костей со смещением. Ушибы, ссадины тела.
Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 08.04.2026 года Осокин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск был разрешен в части, исковые требования Глибко А.Б, были удовлетворены частично, с Осокина Д.Г. в пользу Глибко А.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Глибко О.А., были удовлетворены частично, с Осокина Д.Г. в пользу Глибко О.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Глибко Ольгой Александровной, Глибко Александром Борисовичем признано право на удовлетворение гражданского иска к Осокину Денису Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 27.04.2026 года.
Таким образом суд рассматривает исковые заявления Глибко А.Б. и Глибко О.А. в части вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2026 года исковое заявление Глибко А.Б. к Осокину Д.Г. и исковое заявление Глибко О.А. к Осокину Д.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство и присвоен гражданскому делу единый №.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства причинения вреда Глибко А.Б. и Глибко О.А. преступными действиями Осокина Д.Г. при рассмотрении уголовного дела были установлены и доказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству сторон и лиц, участвующих в деле вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Исходя из заключения эксперта № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Приморского края у Глибко А.Б., на момент поступления 10.07.2024 года в КГБУЗ ХЦРБ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа, что подтверждается объективными данными компьютерной томографии; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5-8 ребер справа, осложненная пневмотораксом, что подтверждается объективными данными рентгенологического исследования и хирургической операции, данные телесные повреждения, давностью соответствующие 10.07.2024 года образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно – от соударения с таковыми внутри салона автомобиля при ДТП, указанном в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Телесное повреждение, указанное в п. 1.1, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение, указанное п. 1.2, с учетом отсутствия в представленных медицинских документах сведений о наличии угрожающих жизни состояний, прямо связанных с ним, влечет за собой временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы (более 21 дня) в связи с чем, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Исходя из заключения эксперта № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Приморского края у Глибко О.А., на момент поступления 10.07.2024 года в КГБУЗ ХЦРБ имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма таза в виде перелома верхней ветви правой лонной кости, левой седалищной кости, переломы переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности газового кольца в переднем и заднем отделах), что подтверждается объективными данными компьютерной томографии. Закрытая тупая травма левого бедра в виде перелома диафиза бедренной кости, что подтверждается объективными данными рентгенологический исследований. Закрытая тупая травма левой стопы в виде перелома головок 3,4,5 плюсневых костей с угловым смещением отломков и переломом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, что подтверждается объективными данными рентгенологических исследований. Многие ссадины на теле и конечностях. Данные телесные повреждения, давностью соответствующие 10.07.2024 года образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно-от соударения с таковыми внутри салона автомобиля при ДТП.
Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом единого механизма образования и одномоментности причинения, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Представленные истцом Глибко А.Б. копии актов выполненных работ и чеков ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» от 02.11.2024, 23.12.2024, 30.10.2025, 01.11.2025; копия договора медицинских услуг с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от 18.11.2024 и чек; копия договора медицинских услуг МЦ «Санас», чек и квитанция от 19.02.2025; копия договора медицинских услуг ООО «Клиника доктора Григоренко» от 09.11.2025 года, чек; копия консультации невролога от 09.11.2025 с чеком о приобретении лекарств от 10.11.2025 года; копия договора медицинских услуг с ПКОУ «ИВММ» от 28.04.2025 с чеками; копия договора медицинских услуг с ООО «Биомед эксперт» от 04.12.2024, справка от 02.10.2025 об оплаченных суммах; копия согласия на оказание оздоровительных услуг ОЦ «Соланж Плюс» от 14.01.2025 с чеками; копия договора медицинских услуг с КГАУЗ «ВКБ «2» от 14.11.2024 с чеком; копия приложений № 1 к договору № 638821 от 15.01.2026 и чеки от 15.01.2026; копия чека ПКОУ «ИВММ» от 02.06.2026 года суд считает соответствующим требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ и принимает в качестве письменных доказательств, понесенных истцами расходов на восстановление здоровья, находящихся в причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП.
Представленные истцом Глибко О.А. копия договора медицинских услуг от 15.01.2025 с ООО «Юнилаб», квитанции от 05.01.2025, 19.02.2025; копия договора медицинских услуг с ПКОУ «ИВММ» от 28.04.2025, с чеками; копия договора медицинских услуг с КГАУЗ «ВКБ №2» от 03.10.2024, чек; копия договора медицинских услуг с ООО «Биомед эксперт» от 04.12.2024, справка от 02.10.2025 об оплаченных услугах; копия договора медицинских услуг с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от 30.10.2024, чек; копия договора медицинских услуг с ООО «Мега-Центр» от 09.12.2024, квитанция от 09.12.2024, 09.01.2025; копия договора медицинских услуг с ООО «Мега-Центр» от 09.01.2025, квитанция; копия договора медицинских услуг с ООО «Мега-Центр» от 13.01.2025, квитанция; договор оказания платных медицинских услуг ООО «Биомед Эксперт», квитанции, суд считает соответствующим требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ и принимает в качестве письменных доказательств, понесенных истцами расходов на восстановление здоровья, находящихся в причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП.
Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также тяжести полученных Глибко А.Б., Глибко О.А. телесных повреждений, длительности лечения, необходимости несения затрат на приобретение медицинских препаратов в период лечения согласно представленных суду подлинных документов, подтверждающие расходы изложенные истцами, ответчиком в соответствии со ст. 35, 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, исковые требования истца Глибко А.Б. в части возмещения ответчиком стоимости причиненного истцу материального ущерба на общую сумму 173 193,50 руб. подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца Глибко О.А. в части возмещения ответчиком стоимости причиненного истцу материального ущерба на общую сумму 241 300,5 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с несением истцами дополнительных расходов за услуги домработницы в размере 319 752,70 руб., поскольку они понесены по инициативе самих истцов. Доказательств, подтверждающих необходимость в услугах домработницы, истцами не представлено. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Глибко Александра Борисовича, Глибко Ольги Алексеевны к Осокину Денису Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Осокина Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Глибко Александра Борисовича (паспорт №) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 173 193,5 рублей.
Взыскать с Осокина Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Глибко Ольги Алексеевны ( паспорт №) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 241 300,5 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Ю. Грицун
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026