РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Грицуна при секретаре С.И. Луканиной рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Козлова Семена Андреевича к индивидуальному предпринимателю Курцвель Никите Витальевичу о взыскании суммы долга и процентов за уклонение от возврата по обязательству из договора подряда, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.12.2025 года между ним и ответчиком ИП Курцвель Н.В. заключен договор подряда №.12 на выполнение сварочных работ по обшивке металлическими листами офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ пгт. Славянка, <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Срок начала выполнения работ – 11.12.2025 года, срок окончания работ, согласно условиям договора подряда – 15.12.2025 года.
Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ составляет 150 000 рублей. Сумма за выполненные работы перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки
Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по данному договору от 11.12.2025 года в срок согласно п. 1.5. о выполненных работах и необходимости их принять истец сообщил ответчику посредством мессенджера Телеграмм 15.12.2025.
18.12.2025 ответчик ИП Курцвель Н.В. лично прибыл на объект офиса ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: пгт. Славянка, <адрес> принял выполненные сварочные работы. При этом замечаний о качестве выполненных работ, и нарушений технологии их производства ответчиком выявлено не было.
В связи с отсутствием подписанного акта принятых работ, ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой он обязуется выплатить Козлову С.А. сумму в размере 150 000 рублей, в срок до 22.12.2025 года.
Ответчик же в свою очередь не выполнил обязательство по оплате работ, в связи с чем, в адрес последнего, истцом направлена письменная претензия от 29.01.2026 года, с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и вернуть сумму долга по обязательству. Ответчик в ответ на претензию направил посредством электронной почты возражения с заявлением встречных требований.
До настоящего время ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по договору от 11.12.2025 года, на досудебную претензию также ответа не дал.
Как указывает истец, ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по п. 3.2 договора.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по обязательству из договора подряда в сумме 150 000 рублей, договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 29 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391 рубль и услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчик ИП Курцвель Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из содержания указанных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Как установлено в судебном заседании 11.12.2025 года между Козловым С.А. и ответчиком ИП Курцвель Н.В. заключен договор подряда №.12 на выполнение сварочных работ по обшивке металлическими листами офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ пгт. Славянка, <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Срок начала выполнения работ – 11.12.2025 года, срок окончания работ, согласно условиям договора подряда – 15.12.2025 года.
Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ составляет 150 000 рублей. Сумма за выполненные работы перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки
Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по данному договору от 11.12.2025 года в срок согласно п. 1.5. о выполненных работах и необходимости их принять истец сообщил ответчику посредством мессенджера Телеграмм 15.12.2025.
18.12.2025 ответчик ИП Курцвель Н.В. лично прибыл на объект офиса ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: пгт. Славянка, <адрес> принял выполненные сварочные работы. При этом замечаний о качестве выполненных работ, и нарушений технологии их производства ответчиком выявлено не было.
В связи с отсутствием подписанного акта принятых работ, ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой он обязуется выплатить Козлову С.А. сумму в размере 150 000 рублей, в срок до 22.12.2025 года.
Ответчик же в свою очередь не выполнил обязательство по оплате работ, в связи с чем, в адрес последнего, истцом направлена письменная претензия от 29.01.2026 года, с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и вернуть сумму долга по обязательству. Ответчик в ответ на претензию направил посредством электронной почты возражения с заявлением встречных требований.
До настоящего время ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по договору от 11.12.2025 года, на досудебную претензию также ответа не дал.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия заключенного непосредственно между истцом и ответчиком договора подряда № 01-11.12 от 11.12.2025 года по выполнению сварочных работ по обшивке металлическими листами на объекте офис ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, стоимость работ оговорена в п. 3.1 договора подряда 150 00 рублей.
Учитывая, что работы по договору подряда истцом выполнены, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 150 000 рублей.
Доводы ответчика изложенные в письменном ответе на претензию о наличии недостатков работ по договору, являются голословными, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик должен был оплатить выполненную истцом работу, что им выполнено не было, что нарушает п. 1 ст. 711 ГК РФ, в связи с чем суд находит исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Согласно п. 4.3 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы и принятой работы подрядчик вправе требовать выплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в расписке от 18.12.2025 добровольно установил срок оплаты выполненных работ – 22.12.2025 года, однако до настоящего времени оплату не произвел, период просрочки по состоянию на 08.07.2026 составляет 198 дней (с 23.12.2025 по 08.07.2026).
Суд соглашается с расчетом истца, приведенным в уточненном исковом заявлении, признает его обоснованным и арифметически верным а именно:
на дату судебного заседания 08.07.2026 цена иска составляет: основной долг – 150 000 рублей, договорная неустойка за просрочку оплаты – 29700 рублей, пошлина с новой цены иска 463 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения данных процентов у суда первой инстанции не имелось, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Для защиты своих прав, с целью оказания ему юридической помощи, истец был вынужден обращаться к представителю, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.
Так, 03.03.2026 года между Козловым С.А. (клиент) и Молодых В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в суде, во всех государственных органах и иных учреждениях по правовым делам.
В ходе оказания юридической помощи представитель оказывает юридическую помощь по подаче необходимых документов в суд, предоставляет заказчику необходимые консультации по гражданскому делу; представляет интересы клиента в судебных заседаниях, выполняет рад других мероприятий.
Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 35 000 рублей.
Таким образом, сумма расходов на оплату юридических услуг составила 35 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора, категорию дела, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5928 рублей при подаче первоначального искового заявления в суд, госпошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления по ст. 135 ГПК РФ), 463 рубля при подаче уточненного искового заявления, а всего 9391 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, госпошлина рассчитана в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Козлова Семена Андреевича к ИП Курцвель Никите Витальевичу о взыскании суммы долга и процентов за уклонение от возврата по обязательству из договора подряда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Курцвель Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 0517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ИНН №, ОГРНИП: № в пользу Козлова Семена Андреевича (паспорт №) сумму долга по обязательству из договора подряда в сумме 150 000 рублей, договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 29700 рублей, а всего взыскать 179 700 рублей.
Взыскать с ответчика ИП Курцвель Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 0517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ИНН № ОГРНИП: № в пользу Козлова Семена Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 44391 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья М.Ю. Грицун
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026