АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием прокурора Закарюкиной Я.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумова А.Н., защитника-адвоката Сосновской В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумова А.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Сосновской В.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Климовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Аввакумова А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумова А.Н., взысканы процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику в размере 173 802 рубля в федеральный бюджет. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего постановлено ее отменить. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Аввакумов А.Н. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; взысканы процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику в размере 173 802 рубля в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумов А.Н., просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести по делу оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что обжалуемое постановление содержит недопустимое и подробное изложение обвинения, как установленных фактов, подменяя собой приговор, нарушает презумпцию невиновности. В ходе допроса свидетелей и экспертов, исследования заключений экспертов, фактически установлено, что вменяемых ему преступлений он не совершал, его вина не доказана, поэтому уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием события или состава преступления.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Сосновской В.П., принимавшей участие по назначению суда, фактически устранившейся от защиты его интересов. Обращает внимание, что взыскание с него процессуальных издержек затрагивает интересы его несовершеннолетних детей. Кроме того судом не выяснялось его мнения относительно взыскания с него процессуальных издержек, материальной состоятельности.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сосновская В.П. просит постановление отменить в части взыскания с Аввакумова А.Н. процессуальных издержек.
В обоснование указывает, что Аввакумов А.Н. в ходе судебного следствия неоднократно заявлял об отказе от услуг защитника, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова А.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В обоснование указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены существенные нарушения процессуального закона.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о согласии, либо несогласии с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Аввакумов А.Н. показал, что не может ответить на заданный вопрос, суд его вынуждает дать положительный ответ. Впоследствии, на вопрос суда Аввакумов А.Н. пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем, на протяжении всего предварительного и судебного следствия Аввакумов А.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал. Кроме того защитник Аввакумова А.Н. – Сосновская В.П., в прениях сторон настаивала на оправдании Аввакумова А.Н. по предъявленному обвинению. Принимая во внимание пояснения Аввакумова А.Н. в судебном заседании, с учетом последовательной позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства о невиновности последнего, требований об оправдании, суд должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумов А.Н., защитник-адвокат Сосновская В.П. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Аввакумов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья может вынести, если обвиняемый против этого не возражает.
В случае возражения обвиняемого на прекращение уголовного дела производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При этом своего согласия на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Аввакумов А.Н. не давал, указывал в судебном заседании о вынужденном характере принятия решения, его защитник-адвокат Сосновская В.П. в судебных прениях просила Аввакумова А.Н. оправдать, поскольку его вина не доказана.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Неправильное применение уголовно-процессуального закона в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Как гласит ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения лишили Аввакумова А.Н. гарантированного ему права на защиту от предъявленного обвинения.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона нельзя устранить в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье, а потому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об оправдании лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, рассмотрению не подлежат, могут быть заявлены им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из текста постановления, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сосновской В.П. в размере 173 802 рубля взысканы с Аввакумова А.Н.
Вместе с тем вопреки требованиям закона, исходя из протокола судебного заседания, Аввакумову А.Н. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, заявления адвоката Сосновской В.П., а также постановления об оплате ее труда не исследовались, что повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумова А.Н., нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Климовой А.Н., апелляционной жалобы защитника-адвоката Сосновской В.П. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумова А.Н., подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Аввакумова А.Н. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.
Направить уголовное дело председателю Кировского районного суда г. Иркутска для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Аввакумова А.Н., оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Н., апелляционную жалобу защитника-адвоката Сосновской В.П. – удовлетворить.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аввакумова А.Н. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья А.М. Мухамедзянова