АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд города Иркутска в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием заместителя прокурора <данные изъяты> Муклинова А.Р., осуждённой Сеферовой М.С. и её защитника-адвоката Шелег О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Липунова А.Л. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Сеферова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сеферовой М.С. изменена на заключение под стражу, разрешены иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.
На не вступивший в законную силу приговор прокурор <данные изъяты> Липунов А.Л. подал апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в отношении Сеферовой М.С. указано на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ как обоснование самостоятельного исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 4 страницы 6 приговора). Решение суда о самостоятельном исполнении указанного приговора является правильным, вместе с тем, ссылка в приговоре на применение ч.2 ст.71 УК РФ указана с явной очевидностью неверно, подлежит исключению, что в целом не влияет на существо обвинительного приговора, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Муклинов А.Р. полагал доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.
Адвокат Шелег О.П. и осуждённая Сеферова М.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в указанной части.
Потерпевший <данные изъяты>., будучи своевременно извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в своё отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по обвинению Сеферовой М.С. судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В ходе судебного следствия, в связи с отказом подсудимой Сеферовой М.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объёме. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> Кроме того, виновность Сеферовой М.С. в совершении данного преступления подтверждена другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержащими объективные данные.
Вывод суда о виновности Сеферовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, дана оценка каждому доказательству отдельно и в совокупности. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная и объективная оценка всем исследованным доказательствам. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с главой 41 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.
Судом первой инстанции при назначении наказания подсудимой Сеферовой М.С. учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтено <данные изъяты>
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Сеферовой М.С., суд учёл рецидив.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения его как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, также как не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что Сеферова М.С. просила рассмотреть дело в особом порядке, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства не по инициативе стороны защиты.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания за совершенное преступление и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сеферовой М.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции были верно разрешены и иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом было ошибочно указано на ч. 2 ст. 71 УК РФ при обосновании самостоятельного исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство, в целом, не влияет на справедливость вынесенного приговора и не влечёт изменение назначенного наказания, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного преставления, поскольку в нарушение указанных норм уголовного закона, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ при обосновании самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, суд находит необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ при обосновании самостоятельного исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для изменения приговора в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <данные изъяты> Липунова А.Л. удовлетворить.
Приговор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеферовой М.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ при обосновании самостоятельного исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части обжалуемый приговор в отношении Сеферовой М.С. оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья