АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд города Иркутска в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием помощника прокурора <данные изъяты> Сахаровского С.Д., осуждённой Савченковой С.Н. и её защитника – адвоката Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Сугак Е.В., поданной в интересах Савченковой С.Н. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Савченкова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании санкции указанной нормы ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Савченковой С.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания: по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 месяцев лишения свободы; по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Савченковой С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 13 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, зачтённое и отбытое Савченковойо С.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, зачтённое в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Савченковой С.Н. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтённое в срок наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Савченковой С.Н. изменена на заключение под стражу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы срок содержания Савченковой С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, которые взысканы с Савченковой С.Н.
На не вступивший в законную силу приговор защитник осуждённой Савченковой С.Н. – адвокат Сугак Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит изменить приговор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению адвоката Сугак Е.В., приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы без предоставления отсрочки исполнения наказания не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, обжалуемый приговор не отвечает требованиям справедливости, гуманности, объективности и законности. В ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты>
Субъективное право ребёнка на получение надлежащего семейного воспитания по своей природе сходно с правом на имя, гражданство и т.п. Оно возникает у ребёнка в силу рождения с момента рождения. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами; каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.
Институт отсрочки введён в первую очередь в интересах ребёнка, право ребёнка может быть гарантировано лишь надлежащим осуществлением родительских прав и обязанностей.
Совершенное преступление, по которому Савченкова осуждена настоящим приговором и преступления, наказания, по которым присоединены - являются преступлениями небольшой тяжести, не повлёкшими тяжких последствий.
В судебном заседании Савченкова вину признала полностью и искренне раскаялась в содеянном, выразила настойчивое желание вести законопослушный образ жизни и воспитывать детей в духе уважения к закону.
Таким образом, все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Савченковой С.В. соблюдены, однако она осуждена к реальному лишению свободы, несмотря на то, что положительно характеризуется, имеет малолетних детей, интересам которых соответствует участие матери Савченковой С.Н. в их жизни и воспитании.
На основании изложенного просит <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по уголовному делу № в отношении Савченковой С.Н. защитник просит изменить. Отсрочить Савченковой С.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребёнком - 14-летнего возраста.
Осуждённая Савченкова С.Н. и адвокат Сугак Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Сахаровский С.Д. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>., будучи своевременно извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по обвинению Савченковой С.Н. судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В ходе судебного следствия, в связи с отказом подсудимой Савченковой С.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объёме. Также по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Кроме того, виновность Савченковой С.Н. в совершении данного преступления подтверждена другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержащими объективные данные.
Вывод суда о виновности Савченковой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, дана оценка каждому доказательству отдельно и в совокупности. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная и объективная оценка всем исследованным доказательствам. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с главой 41 УПК РФ.
При назначении наказания Савченковой С.Н. мировым судьёй обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, мировой судья верно пришёл к выводам о том, что, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление Савченковой С.Н. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на осуждённую и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Только реальное лишение свободы соответствует закону и справедливости, поэтому оснований для назначения Савченковой С.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом правомерно не усмотрено. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом мотивировано назначено Савченковой С.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы изменение приговора, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. Наказание Савченковой С.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённой. Все свои выводы при назначении наказания суд первой инстанции мотивировал должным образом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Сугак Е.В. о применении положений ст. 82 УК РФ, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит. Применение ст. 82 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Возможность применения ст. 82 УК РФ к Савченковой Е.В. подробно обсуждалась судом при постановлении приговора, однако суд не усмотрел такой возможности и суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением.
Так, Савченкова С.Н. является матерью троих несовершеннолетних детей, которые до помещения её в следственный изолятор, проживали с ней. При этом, Савченкова С.Н. официально не трудоустроена, постоянного и законного источника дохода для обеспечения себя и своих детей не имеет, неоднократно судима за преступления против собственности, корыстной направленности, наказания за которые ей не исполнялись и не отбывались должным образом, на путь исправления не встала, хотя является трудоспособным лицом, не имеющим тяжких, хронических заболеваний и инвалидности. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре подсудимой уже предоставлялась возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания, однако она им не воспользовалась, а потому, исходя из прав и законных интересов несовершеннолетних, включая право на получение надлежащего воспитания в духе уважительного отношения к закону и правам других лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Савченковой С.Н. положений ст. 82 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Сугак Е.В. не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Сугак Е.В. оставить без удовлетворения.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья