ПРИГОВОР
ИФИО1
«10» сентября 2026 года <адрес>
ФИО5-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретарях судебного заседания ФИО7 и ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника ФИО5-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от 03.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения и документов, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей жителю <адрес> ФИО11, выступавшему в качестве условного покупателя в ходе проводимого сотрудниками ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским охотничьим гладкоствольным одноствольным длинноствольным ружьем 16-го калибра модели «ИЖ-16» с маркировочными обозначениями «13539А» на боковой части подствольного крюка, «8211А» на металлической части цевья и «8026А» на ключе отпирания ствола, технически исправно, пригодно для производства выстрелов, изменениям конструкции не подвергалось.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что примерно в середине октября 2009 года, проводя ремонтные работы в подсобном помещении своего домовладения по адресу: <адрес>, он обнаружил в углублении стены завернутое в мешок охотничье ружье. С детства он помнил, что это ружье принадлежало его отцу – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. У его отца был охотничий билет, ружье отец брал с собой на пастбище для отпугивания диких животных. Обнаруженное ружье он перепрятал в более укромное место в том же подсобном помещении, и со временем о нем практически забыл.
В начале апреля 2026 года, нуждаясь в денежных средствах, он вспомнил о ружье и решил его продать, для чего через своих знакомых распространил информацию о продаже охотничьего ружья без документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут к его дому на автомашине «Лада Приора» подъехал ранее незнакомый ему молодой человек, который представился Русланом из <адрес> и сообщил, что от знакомых узнал о продаже им ружья. Он подтвердил, что продает охотничье ружье за 2000 рублей, и предупредил, что документов на ружье нет. По просьбе Руслана он вынес ружье из подсобного помещения и показал ему, после чего примерно в 11 часов 20 минут передал ружье Руслану, который, осмотрев его, передал ему 2000 рублей. Сразу после этого к ним подъехал другой автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, сообщивший о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и о его задержании. В отделе полиции Руслан в присутствии понятых выдал приобретенное у него ружье, а у него были изъяты полученные от Руслана денежные средства в сумме 2000 рублей, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – оперуполномоченный направления уголовного розыска ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной информации по линии незаконного оборота огнестрельного оружия им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении жителя <адрес> ФИО2 Для приобретения огнестрельного оружия он предложил выступить в качестве условного покупателя участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 и в присутствии двух понятых вручил ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Понятых он пригласил лично – они находились возле поликлиники, на его просьбу принять участие в оперативно-розыскном мероприятии согласились. После этого они выехали в <адрес>, каждый на своей автомашине. Сам он остановился неподалеку от домовладения и вел наблюдение, производя фотофиксацию, а условный покупатель подъехал к дому и постучался. Из дома вышел ФИО2, они поговорили между собой, после чего ФИО2 зашел к себе домой и вышел с ружьем. Условный покупатель осмотрел ружье и передал ФИО2 деньги, после чего сел в свою автомашину и подал условный сигнал. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. Согласно заключению экспертизы сбытое ружье пригодно для производства выстрелов.
Свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что оперуполномоченный ФИО10 предложил ему выступить в качестве условного покупателя огнестрельного оружия, которое продавал подсудимый по адресу: <адрес>. Перед началом мероприятия ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой, о чем был составлен акт. Откуда ФИО10 стало известно о намерении подсудимого продать ружье, ему неизвестно. К месту проведения мероприятия он следовал за автомашиной ФИО10, который затем остановился за поворотом, чтобы его не было видно, а он проехал дальше и постучал в ворота домовладения подсудимого. Тот не удивился и вынес ружье – одноствольное огнестрельное оружие, которое передал ему, а он передал ФИО2 денежные средства. Момент передачи денег фиксировал ФИО10, который вел наблюдение с применением фото- и видеофиксации. О завершении сделки он подал условный сигнал, включив аварийную сигнализацию, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых задержали подсудимого, изъяли из его кармана купюру номиналом 2000 рублей, а он выдал приобретенное ружье. Понятых приглашал ФИО10 Разрешения на ношение оружия у подсудимого не имелось, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, видел его только в отделе полиции, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет. Он вместе с ФИО13 находился возле поликлиники, куда к ним подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятых, на что они согласились. В отделе полиции им объяснили суть проводимого мероприятия, после чего условному покупателю были вручены меченые денежные средства в сумме 2000 рублей. По возвращении условный покупатель выдал оружие, а у подсудимого в кармане были обнаружены те же меченые денежные средства; ружье и деньги были изъяты, соответствующие акты он подписывал. Точную дату событий он не помнит, полагает, что это был апрель текущего года.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве дознания. Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он вместе с односельчанином ФИО13 находился возле поликлиники недалеко от административного здания ОМВД России по <адрес>. К ним подошел оперуполномоченный ФИО10 и предложил участвовать в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии по закупке охотничьего ружья, на что они согласились. В служебном кабинете ФИО10 представил им ФИО11 как условного покупателя и провел его личный досмотр, после чего, осмотрев купюру номиналом 2000 рублей за номером «АА 250107850», сняв с нее копию и указав ее номер в акте, вручил ее ФИО11 Возле отдела полиции был осмотрен автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М544КМ05, в ходе осмотра запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Примерно в 12 часов 10 минут того же дня их снова пригласили в служебный кабинет, где ФИО11 добровольно выдал одноствольное охотничье ружье, пояснив, что купил его за 2000 рублей у жителя <адрес> ФИО5, о чем был составлен акт, в котором они расписались. Спустя некоторое время в отдел полиции был доставлен ранее незнакомый ему ФИО2, у которого в ходе личного досмотра из левого кармана брюк была изъята купюра номиналом 2000 рублей за номером «АА 250107850»; сотрудник полиции сверил ее с ранее снятой копией, номера совпали. Изъятая купюра была упакована в бумажный конверт и опечатана печатью № ОМВД России по <адрес> (л.д. 75–77). Оглашенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил, расхождения объяснил тем, что многое забыл за давностью времени.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО13, данных им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с односельчанином ФИО12 находился возле поликлиники в <адрес>, куда к ним подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке охотничьего ружья, на что они согласились. В служебном кабинете отдела полиции в их присутствии был проведен личный досмотр условного покупателя ФИО11, после чего ему была вручена денежная купюра номиналом 2000 рублей за номером «АА 250107850», с которой предварительно была снята копия; также был осмотрен автомобиль условного покупателя, запрещенных предметов и денежных средств в нем не обнаружено. По возвращении участников мероприятия их вновь пригласили в отдел полиции, где ФИО11 добровольно выдал приобретенное у ФИО2 за 2000 рублей одноствольное охотничье ружье, а в ходе личного досмотра ФИО2 из кармана его брюк была изъята врученная условному покупателю купюра, номер которой совпал с номером на ранее снятой копии. Изъятое было упаковано и опечатано, по результатам каждого действия составлялись акты, в которых он расписался (л.д.78-80).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с рождения проживает в <адрес>, с подсудимым состоит в дружеских отношениях, иногда бывает у него дома. Он видел, как отец подсудимого брал с собой ружье на пастбище. Об обстоятельствах сбыта оружия ему ничего не известно; он слышал лишь, что подсудимый нашел оружие. О том, что у подсудимого имелось ружье и где он его хранил, ему известно не было.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он родился и постоянно проживает в <адрес>, хорошо знал ФИО3, который до своей смерти в 2002 году проживал с семьей в домовладении по <адрес>, где в настоящее время живет его сын – подсудимый ФИО2 ФИО2 занимался разведением мелкого рогатого скота в горной местности на окраине села, он несколько раз помогал ему с хозяйством на пастбище. На пастбище ФИО2 часто брал с собой одноствольное охотничье ружье, которое он несколько раз видел у него в руках. Где тот приобрел ружье, ему неизвестно, однако ФИО2 говорил, что прячет ружье от домочадцев в сарае во дворе домовладения. После смерти ФИО3 он об этом ружье ничего не слышал (л.д. 107–109). Оглашенные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил, подписи в протоколе допроса признал своими, расхождения объяснил тем, что забыл обстоятельства за давностью времени.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимый является его односельчанином, они учились в одной школе, знакомы с детства и ходили друг к другу в гости; родственных и неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что подсудимый официально не работает и осуществляет уход за своим сыном – инвалидом I группы. Отец подсудимого держал овец, и он видел у отца подсудимого ружье, когда тот пас овец; ружье было одноствольным. В тот период подсудимому было около 7–9 лет. О том, что подсудимый намеревался сбыть оружие, ему ничего не известно.
Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятие назначено в отношении ФИО2, на основании полученной информации о его намерении сбыть огнестрельное оружие, которым он владеет без соответствующих документов на владение оружием, из своего домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 17);
Согласно акту оперативного наблюдения №с от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сбыл условному покупателю ФИО11 охотничье ружье без документов (л.д.13);
Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условный покупатель ФИО11 добровольно выдал гладкоствольное ружье, приобретенное им у ФИО2 за 2000 рублей (л.д.22);
Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане брюк ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой за номером «АА 250107850», полученные им от условного покупателя ФИО11 за сбыт охотничьего ружья (л.д. 24-25);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, сбытое ФИО2 условному покупателю, является гражданским охотничьим гладкоствольным одноствольным длинноствольным ружьем 16-го калибра модели «ИЖ-16» с маркировочными обозначениями «13539А» на боковой части подствольного крюка, «8211А» на металлической части цевья, «8026А» на ключе отпирания ствола; ружье технически исправно, пригодно для производства выстрелов, изменениям конструкции не подвергалось (л.д.81-85);
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены опечатанный полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нем охотничьим гладкоствольным одноствольным ружьем, сбытым ФИО2 ФИО11, а также бумажный конверт белого цвета с денежными средствами в сумме 2000 рублей, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.87-89);
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии понятых указал место, где в 2009 году обнаружил охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра, принадлежавшее его покойному отцу, а также место, где хранил это ружье до его продажи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей (л.д. 110-118).
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Показания даны подсудимым в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО15 противоречия устранены путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных при производстве дознания. Оглашенные показания свидетели подтвердили в полном объеме, а расхождения объяснили давностью произошедших событий. С учетом того, что при производстве дознания свидетели допрашивались через непродолжительное время после событий, суд принимает в качестве достоверных их показания, данные при производстве дознания, как более полные и согласующиеся с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО13 оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; возражений против их оглашения от участников судебного разбирательства не поступило.
Вместе с тем показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 – лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, – в части пояснений, данных им ФИО2 после задержания относительно происхождения ружья и отсутствия на него разрешительных документов, суд не использует в качестве доказательства виновности подсудимого. По смыслу закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, но не о содержании пояснений, полученных от подозреваемого в отсутствие защитника. Исключение указанной части показаний не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО2, которая подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии предусмотренных ст. 7 названного Федерального закона оснований – поступившей информации о намерении ФИО2 сбыть огнестрельное оружие, на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в целях выявления и пресечения преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу дознания в установленном законом порядке и закреплены путем производства следственных действий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Действия сотрудников полиции не содержат признаков провокации преступления. Умысел ФИО2 на сбыт ружья сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что еще в начале апреля 2026 года он решил продать ружье и через знакомых распространил информацию о его продаже, а также показаниями свидетеля ФИО10 и постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оперативной информации, послужившей основанием для проведения мероприятия. Сотрудники полиции не склоняли и не побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, а лишь зафиксировали и пресекли его преступную деятельность.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, ясны, согласуются с другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы следственных действий и иные документы составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд также признает их допустимыми доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом оружия понимается его безвозмездная либо возмездная передача другому лицу (продажа, дарение, обмен и т.п.) в нарушение установленного законом порядка.
ФИО2, не имея разрешения на оборот оружия, продал ФИО11 за 2000 рублей ружье, которое согласно заключению эксперта является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, пригодным для производства выстрелов. Преступление является оконченным с момента передачи оружия приобретателю; проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и последующее изъятие оружия из незаконного оборота на квалификацию содеянного как оконченного преступления не влияют.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку ружье изъято из незаконного оборота при задержании подсудимого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что в силу прямого указания закона не может признаваться добровольной сдачей оружия.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО2 признаётся вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет четверых детей, не работает, осуществляет уход за сыном – инвалидом I группы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении сына – ФИО4, являющегося инвалидом I группы, а также то, что ФИО2 является лицом, осуществляющим уход за своим сыном-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из федеральной базы пенсионеров.
Кроме того, в соответствии с той же нормой уголовного закона суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и положительную характеристику по месту жительства.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о котором указано в обвинительном акте, суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такое обстоятельство может быть признано в случае, если лицо добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», все обстоятельства сбыта оружия были зафиксированы в условиях очевидности до дачи ФИО2 показаний, и каких-либо сведений, ранее не известных органу дознания и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщил. Признательные показания ФИО2 учтены судом как признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает с учетом объекта преступного посягательства – общественной безопасности в сфере оборота оружия, а также обстоятельств, при которых преступление было выявлено и пресечено.
Санкция ч. 7 ст. 222 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, наиболее мягким из которых являются обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела считает нецелесообразным.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время, в связи с чем назначение данного вида наказания не лишит ФИО2 возможности осуществлять уход за сыном-инвалидом и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется: ФИО2 инвалидом первой группы не является, к иным категориям лиц, которым данный вид наказания не назначается, не относится.
Условное осуждение в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяется.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: ружье, являющееся предметом преступления, подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии»; денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подлежат возвращению по принадлежности.
С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сына – инвалида I группы, за которым осуществляет уход, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, в связи с чем считает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить процессуальные издержки в общей сумме 9 305 рублей за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФИО5-Стальский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
– гражданское охотничье гладкоствольное одноствольное длинноствольное ружье 16-го калибра модели «ИЖ-16» с маркировочными обозначениями «13539А», «8211А», «8026А», хранящееся в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по <адрес>, – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»;
– денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей одной купюрой за номером «АА 250107850», хранящиеся в бумажном конверте при уголовном деле – возвратить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через ФИО5-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Председательствующий М.Н. Тагирова