АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шипициной А.В., при секретаре судебного заседания Манвелян М.Э., с участием прокурора Муклинова Р.А., осужденной Зуевой Н.М., ее защитника адвоката Кремлякова И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зуевой Н.М. и её защитника-адвоката Кремлякова И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зуева Н.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Зуевой Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки отменена, избрана Зуевой Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Зуева Н.М. взята под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зуевой Н.М. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зуевой Н.М. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от Зуева Н.М. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании Зуева Н.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.
В апелляционной жалобе осужденная Зуева Н.М., не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно определил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что она осуждена за преступление небольшой тяжести, имеет исковые обязательства, ей необходимо оказывать помощь своей тяжело больной матери. Просит приговор изменить, определить отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кремляков И.Е., также, не оспаривая выводы о виновности Зуевой Н.М. и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновной. Отмечает, что преступление не было доведено до конца, похищенным имуществом Зуева Н.М. фактически не распорядилась, имущество не было утрачено или повреждено, материальный ущерб ООО «Агроторг» фактически не наступил, гражданский иск по делу не заявлен, тяжких либо иных негативных последствий не наступило, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для существенного снижения назначенного наказания. Полагает, что наказание обосновано лишь наличием прежних судимостей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Зуевой Н.М. наказание, снизив срок лишения свободы до минимального возможного и справедливого.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сахаровский С.Д. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая Зуева Н.М., ее защитник адвокат Кремляков И.Е. поддержали апелляционные жалобы, просили изменить приговор по изложенным в ним основаниям.
Прокурор Муклинов А.Р. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Зуевой Н.М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, подробное содержание и анализ исследованных доказательств приведены в приговоре, выводы о виновности осужденной в содеянном сторонами не оспариваются и являются обоснованными.
Признавая доказанной вину Зуевой Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на исследованные доказательства, в том числе на признательные показания самой осужденной Зуевой Н.М., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения преступления, показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иные, собранные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе и другие письменные доказательства.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Зуевой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд первой инстанции не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы. О правильности оценки доказательств свидетельствует то, что они согласуются между собой, противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат.
Таким образом, квалификация действий осужденной Зуевой Н.М. дана верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, с учетом поведения Зуевой Н.М. в судебном заседании, а также сведений о ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зуева Н.М. является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Зуевой Н.М. наказания суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Решая вопрос о наказании Зуевой Н.М. суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе, о состоянии ее здоровья, семейном и социальном положении, отношении к содеянному, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания учтено, что преступление, совершенное Зуевой Н.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, является неоконченным преступлением в форме покушения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольном участии в следственных действиях.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, обуславливающие смягчение наказания, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.
Иных, не установленных и не учтенных в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Зуевой Н.М. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы. С учетом стадии совершения преступления и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в должной мере мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы о назначении Зуевой Н.М. наказания за содеянное в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, Зуевой Н.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.
При назначении окончательного наказания верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Зуевой Н.М. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.
В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зуевой Н.М., отбывание наказание в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденной наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденной Зуевой Н.М. справедливое наказание.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении Зуевой Н.М. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для его смягчения не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обжалуемым приговором в отношении Зуевой Н.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Зуевой Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Зуева Н.М. взята под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно указал о зачете Зуевой Н.М. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Также суд первой инстанции указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Таким образом, при зачете в срок отбывания наказания произведен повторный зачет периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части, указать о зачете в срок лишения свободы Зуевой Н.М. времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Данное изменение не ухудшает положение осужденной, а также не влечет смягчение назначенного наказания, которое является справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуевой Н.М. изменить:
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части приговор в отношении Зуевой Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Зуевой Н.М. и ее защитника адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Шипицина