ПРИГОВОР
ИФИО1
«08» октября 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 10.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «Паласа», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 27 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автостоянке завода «Рычал-Су», расположенной по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS и, управляя им, начал движение по улицам <адрес>.
В тот же день примерно в 17 часов 30 минут напротив <адрес> Республики Дагестан автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS под управлением ФИО2 был остановлен полицейским ОППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, после чего ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством.
После доставления в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Мета», заводской №, а в 18 часов 54 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО3, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что летом 2026 года он был приглашен на свадьбу своего коллеги в <адрес> Республики Дагестан. Оставив свой автомобиль на автостоянке завода «Рычал-Су», расположенной в <адрес> РД, примерно в 12 часов он поехал на свадьбу, откуда вернулся примерно к 16 часам. На свадьбе он употреблял спиртное, при этом знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, мог попросить кого-нибудь сесть за руль, но не сделал этого. Вернувшись, он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал, однако, проехав примерно 500–600 метров, возле магазина в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Подошедший сотрудник полиции взял у него документы, почувствовал запах алкоголя и отстранил его от управления транспортным средством, после чего он на своем автомобиле, за руль которого сел сотрудник полиции, был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от чего он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. Его предупредили о ведении видеозаписи, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован на видео. Протоколы он не подписывал. Ранее он привлекался к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, после истечения срока лишения, право управления транспортными средствами ему восстановлено. Автомобиль марки «ВАЗ 217030», на котором его остановили, принадлежит ему: он приобрел его у своего брата, ныне покойного, за 200000 рублей, деньги отдавал частями, после чего переоформил автомобиль на себя. Точную дату приобретения не помнит, допускает, что брат оставил ему автомобиль в 2012 году, а переоформлен автомобиль был позднее. Автомобиль застрахован, в полис обязательного страхования вписан только он, на этом автомобиле он ездил на работу. Постоянной работы он не имеет, на временных заработках получает около 15000 рублей в месяц, супруга не работает. От процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката просит его освободить в связи с материальным положением, т.к. он не имеет постоянного и стабильного заработка. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать и не конфисковывать его автомобиль.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – полицейский ОППСП Отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 24 часов он нес службу совместно с прапорщиком ФИО11 и младшим сержантом ФИО12 согласно маршруту патрулирования. Остановившись на перекрестке, они проверяли проезжающие автомобили. Он увидел автомобиль, который вилял из стороны в сторону, поведение водителя показалось ему подозрительным, и он остановил этот автомобиль. Когда водитель передавал документы, он почувствовал от него резкий запах алкоголя; на его вопрос, употреблял ли он спиртное, водитель отрицать не стал. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством, что фиксировалось на видео, и на своем автомобиле, за руль которого сел сотрудник полиции, доставлен в отдел полиции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он составил в служебном кабинете в отделе МВД России по <адрес> и вместе с рапортом передал водителя инспектору ДПС, поскольку сотрудники ППС не уполномочены оформлять материалы в отношении водителей, находящихся в состоянии опьянения, но вправе доставлять их в отдел полиции.
Свидетель ФИО9 – старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что подсудимого знает в лицо как жителя района. Обстоятельства произошедшего помнит не в полном объеме. Летом, в вечернее время, примерно к 18 часам, ему позвонили сотрудники ППС, которые через некоторое время доставили в отдел полиции водителя ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения; от водителя исходил запах алкоголя. В отделе полиции он включил видеокамеру, предупредив об этом ФИО2, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от чего тот отказался, затем предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26КоАПРФ и повторно допустил нарушение в течение года. Он составил материал, задержал автомобиль и написал рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части. По проверенным им документам собственником автомобиля является ФИО3, который этого не отрицал. Месяц, в котором произошли события, он точно не помнит, предположительно это был июнь 2026г.
Как следует из протокола <адрес> об остранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS (л.д.7–8);
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в 18 часов 53 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Мета», заводской № (л.д.9–10);
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в 18 часов 54 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11–12);
Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS под управлением ФИО2 задержан (л.д.13–14);
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39–44);
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS, которым управлял ФИО3 (л.д.23–29);
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на участок местности напротив <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS, остановил полицейский ОППСП Отдела МВД России по <адрес> (л.д.30–36);
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS, которым управлял ФИО3 (л.д.90–93);
Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором видно, как ФИО2 отстраняют от управления автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS, а также как он, находясь в служебном кабинете начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.96–100).
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88УПКРФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу. Свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308УКРФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими подсудимого, судом не установлено; сам подсудимый о наличии таких обстоятельств не заявлял. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением служебных обязанностей.
Неточность в показаниях свидетеля ФИО9 относительно месяца, в котором произошли события, объясняется давностью происшедшего и не влияет на выводы суда, поскольку дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ – достоверно установлена составленными в тот же день процессуальными документами, видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО8
Признательные показания подсудимого ФИО2 даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Они не противоречат показаниям свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.77УПКРФ суд кладет их в основу приговора. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.
Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с помощью видеозаписи, что соответствует ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Отказ подсудимого от подписания протоколов не влечет их недопустимости.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», подсудимый в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, установлено, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не истек и ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного: его возраст, материальное положение, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание им своей вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.
При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в <адрес> и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УКРФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый в содеянном раскаивается, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, а также принимая во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПКРФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для решения вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные нормы подлежат обязательному применению, при этом нахождение транспортного средства в общей собственности обвиняемого и другого лица, в том числе в совместной собственности супругов, не препятствует его конфискации.
Как установлено судом из показаний подсудимого, свидетеля ФИО9 и материалов дела, автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS приобретен ФИО2 у брата, зарегистрирован на его имя, принадлежит ему и использовался им при совершении преступления. При таких обстоятельствах указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке Отдела МВД России по <адрес>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Н 895 НО 05 RUS, хранящийся на автостоянке Отдела МВД России по <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию приговора после вступления его в законную силу направить в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для исполнения в части дополнительного наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Н. Тагирова