РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-641/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-007498-85) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась в суд административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ФИО1 в **/**/**** являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, своевременно налоги не уплачены. В связи с неуплатой обязательных платежей начислены пени, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей, однако, судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Административный истец просит взыскать с ФИО1 обязательные платежи в размере ~~~ рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за **/**/**** в размере ~~~ рублей, налог на имущество физических лиц за **/**/**** в размере ~~~ рублей, транспортный налог за **/**/**** в размере ~~~ рублей, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей.
**/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области удовлетворены требования МИФНС России № 24 по Иркутской области, с ФИО1 взысканы обязательные платежи на общую сумму ~~~ рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц за **/**/**** в размере ~~~ рублей, транспортный налог за **/**/**** в размере ~~~ рублей, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~. Решение вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 55).
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области требования МИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за **/**/**** размере ~~~ рублей выделены в отдельное производство.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сезам» (л.д. 58-59).
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 22 Иркутской области (л.д.89-90).
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области произведена замена заинтересованного лица МИФНС России № 22 Иркутской области на МИФНС России № 20 Иркутской области в связи с реорганизацией (л.д.193-194).
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 24 по Иркутской области не явился, извещался о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 209). Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дополнив, что основанием для начисления НДФЛ послужило то, что ФИО4 на основании решения суда была восстановлена, при этом налог с выплаченного дохода работодателем не удержан. Просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично (л.д. 192). Ранее, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указав, что с требованием о взыскании НДФЛ не согласна. Отношения между ней и ООО «Сезам» носили трудовой характер, в связи с чем, НДФЛ подлежал удержанию и уплате ООО «Сезам», как налоговым агентом. В рамках рассмотрения трудового спора было установлено, что ООО «Сезам» исполнил обязанность по удержанию и уплате НДФЛ, что исключает наличие у нее обязанности повторно уплатить налог. Кроме того, материалы дела не содержат документов, послуживших основанием для начисления НДФЛ. Также, полагала, что нарушен досудебный порядок взыскания, т.к. ООО «Сезам» не уведомлял ее о необходимости самостоятельно уплатить налог; она не является надлежащим ответчиком, т.к. НДФЛ должен быть уплачен ООО «Сезам». Просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Сезам» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично (л.д. 192). Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 20 Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично (л.д. 192). Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Суд, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 41 НК РФ установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц " настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения НДФЛ, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм полученных при фактическом исполнении трудовых отношений, статья 217 НК РФ не содержит, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Указанная правовая позиция содержится, в том числе и в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 4 июня 2025 г. N 03-04-05/55296.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
На основании пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие, в частности, доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института единого налогового счета (далее - ЕНС).
В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
Судом установлено:
ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 Иркутской области с **/**/**** по месту жительства (л.д. 17).
Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-3448/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сезам» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда **/**/**** вынесено решение, с учетом определения суда от **/**/**** об исправлении арифметических ошибок, дополнительного решения суда от **/**/****, которым требования истца удовлетворены частично.
Установлен факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сезам» с **/**/**** по **/**/****, на ООО «Сезам» возложена обязанность внести записи в электронную трудовую книжку истца о приеме на работу **/**/**** на должность менеджера-технолога. С ООО «Сезам» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ~~~ руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении за с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., компенсация морального вреда в размере ~~~ руб.
В удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в размере ~~~ руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ~~~ руб. отказано (л.д. 143-152).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2024 года с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения (л.д. 153-162).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09.08.2024, с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 10.09.2024 об исправлении арифметических ошибок, дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 10.09.2024 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.07.2025 оставлены без изменения. (л.д. 163-172).
Вышеуказанным решением Иркутского районного суда Иркутской области установлено, что за период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 в должности менеджера-технолога должна была получить заработную плату в общей сумме ~~~ рублей (включая НДФЛ в размере ~~~ рублей). Следовательно, после удержаний налога на доходы физических лиц, ФИО1 должна была получить заработную плату в общей сумме ~~~ рублей.
Также, судом установлено, что в спорный период ФИО1 выплачена заработная плата в общем размере ~~~ рублей и суд пришел к выводу, что ООО «Сезам» выплатило ФИО1 денежные средства в счет оплаты работы в большем объеме, чем предусмотрено штатным расписанием, задолженность по заработной плате отсутствует, и в удовлетворении требований в указанной части ФИО1 отказано.
Выплата ООО «Сезам» денежных сумм в размере ~~~ рублей в пользу ФИО1 административным ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось.
Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
Довод административного ответчика о том, что решением суда от **/**/**** на основании сведений МИФНС России № 22 по Иркутской области установлено, что налогоплательщиком ООО «Сезам» **/**/**** произведен уточненный расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года и уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года; ФИО1 за 2023 год получен доход в размере ~~~ рублей; налоговым агентом уплачен налог на доходы физических лиц и страховые взносы, судом отклоняется, как необоснованный.
При этом, суд учитывает, что решением суда от **/**/**** установлено, и в рамках настоящего административного дела не опровергнуто то, что денежные средства выплачивались ФИО1 через третьих лиц, т.к. ФИО1 не была трудоустроена надлежащим образом, следовательно, заработная плата в установленном законом порядке ФИО1 не начислялась, НДФЛ с указанной суммы не мог быть удержан и уплачен ООО «Сезам», как работодателем и налоговым агентом.
Также, судом отклонятся довод ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании НДФЛ является ООО «Сезам».
Так, при взыскании сумм в судебном порядке, судом в резолютивной части решения могут быть указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.
В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что начисления по оплате труда ФИО1 составляли ~~~ рублей, в том числе НДФЛ в размере ~~~ рублей. К выплате причиталось ~~~ рублей. При этом, ФИО1 получено за спорный период ~~~ рублей, что на на ~~~ рублей больше причитающемуся размеру заработной платы установленной судом, что являлось достаточным для самостоятельной уплаты НДФЛ. Таким образом, оснований для возложения на ООО «Сезам» обязанности по уплате НДФЛ от полученного ФИО1 дохода не имеется.
Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, с учетом установленных судом обстоятельств, ООО «Сезам» обосновано сформированы сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО1:
согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 № от **/**/****, представленной ООО «Сезам», ФИО1 в 2023 году получен доход в общем размере ~~~ рублей с кодом 2000, с которого не удержан НДФЛ в размере ~~~ рублей (л.д. 203);
согласно дополнительной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 № от **/**/****, представленной ООО «Сезам», ФИО1 в 2023 году получен доход в общем размере ~~~ рублей с кодом 2000, с которого не удержан НДФЛ в размере ~~~ рублей (л.д. 202).
На основании представленных справок налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления:
№ от **/**/**** о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за 2023 в размере ~~~ рублей, по сроку уплаты **/**/**** (л.д. 24-25);
№ от **/**/**** о расчете налога на доходы физических лиц за 2023 в размере ~~~ рублей, сумме ранее исчисленного налога в размере ~~~ рублей, сумме налога к доплате ~~~ рублей, по сроку уплаты **/**/**** (л.д. 76).
Не согласившись с действиями налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц за 2023 год, по направлению налоговых уведомлений № от **/**/****, № от **/**/****, ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по .....
Решением УФНС России по Иркутской области от 19.02.2026 № 3800-2026/000230/и жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Указанное решение в установленном порядке административным ответчиком не оспорено (л.д. 96-97).
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 11.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац второй).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате в установленный срок налога на имущество физических лиц, транспортного налога, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование:
- № от **/**/**** о наличии отрицательного сальдо в размере ~~~ рублей, в том числе по транспортному налогу в размере ~~~ рублей, налогу на имущество в размере ~~~ рублей, пени в размере ~~~ рублей, со сроком исполнения **/**/**** (л.д. 26).
В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости налогов и сборов, при этом сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в деле не имеется.
Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые уведомления и требование были направлены ответчику через личный кабинет, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.
При рассмотрении настоящего административного дела суд руководствуется редакцией, действовавшей на момент возникновения налоговой задолженности.
На день выставления требования № от **/**/**** в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, учитывая, что сумма подлежащая взысканию по требованию составляла ~~~ рублей и не превышала ~~~ рублей, налоговый орган был в праве обратился с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее **/**/**** **/**/****+3года =**/**/****), т.к. срок исполнения требования № от **/**/**** наступал **/**/****.
Принимая во внимание, что статья 71 НК РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 01 января 2023 года, в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2023 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к спорным правоотношениям у Инспекции отсутствовала обязанность направлять новое требование при изменении отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования.
Так, с **/**/**** в связи с начислением обязательных платежей за 2023 год со сроком исполнения **/**/****, размер отрицательного сальдо по обязательным платежам увеличился на ~~~ рублей, в связи с чем, у налогового органа возникло право на взыскание недоимки по обязательным платежам в порядке приказного производства.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ. налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей, то есть - не позднее **/**/****.
28.03.2025 мировым судьей судебного участка № 127 по Иркутскому району Иркутской области выдан судебный приказ № 2а-1127/2025 о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в размере ~~~ рублей.
При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до **/**/****.
С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, **/**/**** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Однако мер по урегулирования спора ответчиком не предпринято, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представлено, порядок расчета не оспорен.
Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**/**/****), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**/**/****) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **/**/****.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления налогового уведомления и требования, размер налога исчислен правильно и в соответствии с действующим законодательством, сроки на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению и с ФИО1 подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2023 в размере ~~~ рублей.
При этом, в рамках рассмотрения дела установлено, что недоимка ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2023 составляет ~~~ рублей, вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 178 КАС РФ оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется, оставшаяся часть недоимки по НДФЛ за 2023 подлежит взысканию в порядке установленном налоговым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления имущественного характера составляет 4 000,00 рублей при цене иска до 100 000 рублей.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что цена иска не превышает 100 000,00 рублей, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающей по адресу: .... доход государства:
налог на доходы физических лиц 2023 в размере ~~~.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено **/**/****.