ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Батуева Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ПАО Сбербанк к наследственному имуществу заемщика Бурковой Зинаиды Яковлевны, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 77 433,63 руб. на срок 48 мес., процентная ставка составляет 26 % годовых. По состоянию за период с 29.11.2023 по 16.12.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 107 757,58 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что на имеющихся в банке счете у умершей имеется 2 счета в ПАО Сбербанк с общим остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 530,83 руб. Просят взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту в размере 107 757,58 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232,73 рублей.
Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи повторной неявкой представителя истца.
На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, ходатайств об отложении заседания не направляли.
В судебное заседание представитель соответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третье лицо нотариус Бичурского нотариального округа Республики Бурятия Чимитова А.Б.-М. не явились, уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Установлено, что на предварительное судебное заседание, назначенное на 10.06.2026 в 12.00 час., на судебное заседание, назначенное на 23.06.2026 в 11.30 час., представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства невозможности сообщения суду об уважительных причинах неявки не представил, ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.
Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в том числе, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 232,73 руб. уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.
Следует разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате через налоговый орган по месту нахождения суда.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 232,73 (четыре тысячи двести тридцать два рубля семьдесят три копейки) руб.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.Ц. Батуева