РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С., при секретаре Трегубенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Филатову Константину Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак С941МО125, под управлением Филатова К.Ю. и автомобиля «Тойота Королла» под управлением Акимова С.В. госномер № под управлением Акимова С.В. в результате которого автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.
Факт ДТП зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым ответчик признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность водителя «Тойота Королла» госномер Р325ХК125 Акимова С.В. на момент ДТП была застрахована по КАСКО в АО «Согаз» по договору страхования № от 28.05.2024 года.
АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 215535 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чайзер» Филатова К.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована.
АО «Согаз» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «Согаз» не поступили.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215535 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7466 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства: <адрес> пгт.Славянка, <адрес>, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2025 года в 16-45 час. по адресу <адрес> водитель автомашины «Тойота Чайзер», госномер № Филатов К.Ю. при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова С.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением № от 16.05.2025 года Филатов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» Акимова С.В. на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования КАСКО № от 28.05.2024 года.
В результате ДТП автомашине «Тойота Королла» были причинены механическое повреждения, согласно акту №148 от 28.07.2025 года сумма выполненных ремонтных работ составила 215535 рублей.
АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 215535 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2025 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965)
Согласно общедоступного интернет ресурса на сайте РСА видно, что ранее по автомобилю «Тойота Чайзер», госномер С941МО125 компанией САО «ВСК» был выдан страховой полис ХХХ 0341966120, однако на 16.05.2025 года срок действия полиса истек, что свидетельствует о том, что виновник ДТП Филатов К.Ю. на момент ДТП, не имел действующего полиса ОСАГО в соответствии с законом об ОСАГО, данное обстоятельство имеет существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
02.09.2025 года АО «Согаз» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «Согаз» не поступили.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 215 535 рублей, размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7466 рублей, согласно платежному поручению №76 от 14.01.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Согаз» к Филатову Константину Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Филатова Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 215535 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7466 рублей, а всего 223001 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья