РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием представителя истца Соломахина А.Н., представителя истца ООО «Автолизинг 25» Логашенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОЛИЗИНГ 25», Логашенко Татьяны Юрьевны к Борисенко Максиму Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
представитель ООО «АВТОЛИЗИНГ 25», Логашенко Т.Ю. обратились в суд с настоящим иском к Борисенко М.Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 3 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер № под управлением водителя Логашенко Т.Ю. и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, в связи с несоблюдением последним правил дорожного движения (п. 10.1, 11.7 ПДД РФ), ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, ответчик не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля и, при возникновении опасности - препятствия на своей полосе при встречном разъезде, не уступил дорогу транспортному средству истца, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП признан Борисенко М.Д., добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заявления, поданного истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, факт ДТП был признан страховым случаем, в связи с чем, истцу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» 16.10.2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, которая является недостаточной для полного возмещения ущерба.
В результате ДТП, транспортное средство HONDA VEZEL, гос.номер № получило значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшее передвижение, в связи с чем, истец Логашенко Т.Ю. понесла расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП (<адрес> – <адрес>) в размере 95 000 рублей. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер №, согласно которой, стоимость материального ущерба составила 1 758 753 рублей, исходя из определения рыночной стоимости транспортного средства за минусом ликвидных (годных) остатков. С учетом возмещенной истцу страховой компанией выплаты, остаток причиненного материального ущерба составляет 1 373 753 рублей.
Истцы просят: взыскать с ответчика Борисенко М.Д. в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» сумму ущерба в размере 1 402 491 рублей, в том числе: причиненный материальный ущерб в размере 1 358 753, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 738 рублей; взыскать с Борисенко М.Д. в пользу Логашенко Т.Ю. расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном посредством Видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, представитель истца Логашенко Т.Ю. – Соломахин А.В., представитель ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» – Логашенко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Борисенко М.Д. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, конверт вернулся обратно с отметкой об истечении срока хранения, дополнительно извещался телефонограммой.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 марта 2017 № 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, и следует из материалов дела, 08.09.2024 года в 19 часов 50 минут в районе 3 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер №, под управлением водителя Логашенко Т.Ю. и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер № под управлением водителя Борисенко М.Д., в связи с несоблюдением последним правил дорожного движения (п. 10.1, 11.7 ПДД РФ), ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, ответчик не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля и, при возникновении опасности - препятствия на своей полосе при встречном разъезде, не уступил дорогу транспортному средству истца, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП признан Борисенко М.Д.
Принадлежность транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер №, на праве собственности истцу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в материалах дела схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский», согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1, 11.7 ПДД РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении.
В результате ДТП, транспортное средство HONDA VEZEL, гос.номер №, получило значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшее передвижение и было подвергнуто транспортировке с места ДТП (<адрес> – <адрес>).
Ответственность истца ООО «АВТОЛИЗИНГ 25», как владельца транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заявления, поданного истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, факт ДТП был признан страховым случаем, в связи с чем, истцу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» 16.10.2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, которая являлась недостаточной для полного возмещения ущерба.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, 29.10.2024 года истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер №
Согласно экспертного заключения № от 29.10.2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 08.09.2024, выполненного экспертом-техником ИП «ФИО3», на основании проведенных исследований и анализа материалов и в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер №, составляет: 4 344 500 рублей без учета износа и с учетом износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 485 010 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 726 257 рублей. Стоимость материального ущерба, исходя из определения рыночной стоимости транспортного средства за минусом ликвидных (годных) остатков, составила 1 758 753 рублей.
Таким образом, с учетом возмещенной истцу страховой компанией выплаты, остаток причиненного материального ущерба составляет 1 373 753 рублей.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенных экспертом-техником ИП «Евсеенко Денис Игоревич» исследований и оценки величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.
Непосредственный осмотр автомобиля HONDA VEZEL, гос.номер № в поврежденном состоянии произведен экспертами-техниками ИП «Евсеенко Денис Игоревич» Евсеенко Д.И., Казанцевым М.С., на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, проведение расчетов осуществлено с применением математических моделей и правил, в целях установления технологии и стоимости ремонта, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.
Достоверность отраженных в акте осмотра сведений о повреждениях автомобиля также не оспаривалась.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, принадлежащего истцу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25».
Сведения о повреждениях транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер №, отраженные в акте осмотра от 17.10.2024, подтверждены фотоматериалами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является заключение эксперта-техника ИП «Евсеенко Денис Игоревич» № от 29.10.2024 года.
Материалами дела подтверждается, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведено возмещение ущерба ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» в размере 400 000 рублей.
Поскольку страховщиком гражданской ответственности ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ, для полного возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика Борисенко М.Д. в размере 1 373 753 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы остатка страхового возмещения в указанном размере, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство HONDA VEZEL, гос.номер №, получило значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшее передвижение, в связи с чем, истец Логашенко Т.Ю., управляющая указанным транспортным средством в момент ДТП, понесла расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП (<адрес>) до <адрес> в размере 95 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2024 ООО «Эксперт-Авто».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.
Приложенное к исковому заявлению заключение экспертов-техников ИП «Евсеенко Денис Игоревич» было принято судом в качестве письменного доказательства в обосновании правовой позиции истца для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствовало требованиям ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, расходы по ее проведению в сумме 15 000 рублей, в соответствии с договором № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора), подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Логашенко Т.Ю. оплатила государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Истцом ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 28 738 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 08.05.2026 года.
Понесенные истцами судебные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в их пользу с ответчика в соответствующем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ООО «АВТОЛИЗИНГ 25», Логашенко Татьяны Юрьевны к Борисенко Максиму Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ 25» сумму ущерба в размере 1 402 491 рублей, в том числе: причиненный материальный ущерб в размере 1 358 753 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 738 рублей.
Взыскать с Борисенко Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Логашенко Татьяны Юрьевны расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства HONDA VEZEL, гос.номер №, с места ДТП в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026 года