РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., с уч.ем пом. прокурора Хасанского района Охременко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Елены Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги», Приморской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Игнатова Е.С. обратилась в суд с данным иском, в обосновании которого указала, что 13.05.2026 издан приказ № 61к об увольнении Игнатовой Е.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Истица с 03.12.2018 работала в Приморской дистанции пути (II группа) - филиале ОАО «РЖД» в должности распределителя работ 4 разряда. В начале мая 2026 года между Игнатовой Е.С. и начальником отдела кадров произошел конфликт, в результате которого ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, поставив это условие для продолжения работы истца на предприятии, Игнатова Е.С. под давлением написала вышеуказанное заявление. 12.05.2026 истица получила травму руки и была признана нетрудоспособной, о чём свидетельствует листок нетрудоспособности № на период с 12 мая по 22 мая 2026 года включительно. Работодатель самостоятельно проставил в вышесказанном заявлении дату 12.05.2026 и установил датой увольнения истца 18.05.2026 - период, когда последняя находилась на больничном листе. Процедура увольнения была грубо нарушена: отсутствовало добровольное волеизъявление Игнатовой Е.С. на увольнение, последняя не была ознакомлена с приказом под подпись в установленный законом срок (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчёт в день увольнения, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец была ознакомлена лишь 25.05.2026, и в этот же день ей были выданы трудовая книжка и получен окончательный расчёт. Каких-либо записей о невозможности доведения приказа до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись, приказ об увольнении не содержит. Каких-либо писем или других юридически значимых уведомлений Игнатова Е.С. от работодателя не получала.
Просит признать увольнение Игнатовой Е.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в должности распределителя работ 4 разряда в Приморской дистанции пути - филиале ОАО «РЖД» с 19.05.2026, взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2026 по день восстановления на работе, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца Тихонов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представители ответчика ОАО «РЖД» Маклюк Т.В., Гавриш А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Маклюк Т.В. представила письменный отзыв на иск, согласно которому 13.04.2026 Игнатова Е.С. не вышла на работу, позвонив и.о. заместителя начальника Приморской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Полонянкиной Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и попросив предоставить ей 1 неделю отдыха без сохранения заработной платы. Начальник Приморской дистанции пути пошёл на уступку работнику и дал согласие на предоставление работнице отпуска без сохранения заработай платы с 13.04.2026 по 17.04.2026, поставив условие, чтобы Игнатова Е.С. впоследствии прошла лечение от алкогольной зависимости и предоставила соответствующую медицинскую справку. 20.04.2026 Игнатова Е.С. вновь не вышла на работу, объяснив плохим самочувствием после прохождения лечения, на основании чего работодатель предоставил ей еще 1 день без сохранения заработной платы. Давление на Игнатову Е.С. не оказывалось, справку о прохождении лечения истица предоставила работодателю 27.04.2026. В период с 27.04.2026 по 04.05.2026 Игнатова Е.С. исполняла должностные обязанности, конфликтных ситуаций не возникало. 13.05.2026 был издан приказ № 61к о расторжении трудового договора с Игнатовой Е.С. по инициативе работника (по собственному желанию) с датой увольнения 18.05.2026. Каких-либо доказательств оказания давления на истицу при увольнении материалы не содержат. Средний заработок рассчитывается исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), в расчет подлежат включению суммы с мая 2025 по апрель 2026 года, а не с июня 2025 г. по май 2026 г., как это указано в исковом заявлении. Окончательный расчет истице был выплачен в день увольнения, 18.05.2026, что подтверждается платежным поручением № 27417508 от 18.05.2026. 25.05.2026 Игнатова Е.С. получила оплату листка нетрудоспособности за счет средств СФР. Поскольку работодателем никаких нарушений трудовых прав истицы допущено не было, а самой Игнатовой Е.С. не представлено ни одного доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, то основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу в принципе отсутствуют. Просят в иске отказать. Если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то просят снизить компенсацию морального вреда. На вопросы пояснили, что письменных актов о состоянии опьянения истца на работе не имеется. По дате указанной в заявлении об увольнении не может пояснить, так как не присутствовала при написании заявления истцом.
Гавриш А.С. пояснил, что заработную плату рассчитывает бухгалтерия. В организации имеются другие расчетные документы, в которых указываются табельный номер истца и сумма перечисления, так как в требованиях не указано, что истица оспаривает саму сумму перечисления, либо не получения расчёта, на данный момент таких документов с собой не имеется. Исковые требования не признает, истица была уволена за непосещение своего рабочего места, а также нахождение её на работе в алкогольном опьянении, в связи с чем её трудовые обязанности ложились дополнительно на других работников. Акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянении на рабочем месте не составлялись из-за хорошего отношения к истице и её житейского положения, неприязненных отношений к истице не имелось. Заявление об увольнении писалось Игнатовой Е.С. после очередного разбора ситуации о не выходе на работу, в его кабинете, число, когда истица писала, он не помнит, в этом году весной. Дата увольнения проставлена, когда была принято решение, об увольнении Игнатовой Е.С., первоначально заявление Игнатовой Е.С. было без даты увольнения. Кто поставил дату увольнения в заявлении Игнатовой Е.С., не знает, им было дано указание кадрам пустить заявление в работу.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части незаконного увольнения, в части компенсации морального вреда сумма подлежит снижению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исход из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 77 ТК РФ предусматривает что основания прекращения трудового договора, также в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1), системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.я 234ст.я 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Судом установлено, между ОАО «РЖД» и Игнатовой Е.С. был заключён трудовой договор № от 03.12.2018, согласно которому Игнатова Е.С. была принят на работу на должность распределитель работ 4 разряда эксплуатационного участка № 3 (II группа) Приморской дистанции пути (II группа) пгт. Приморский, договор заключён на неопределенный срок, дата начала 03.12.2018, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с окладом/тарифной ставкой 93,42 руб. в час., о чём был издан приказ о приёме на работу от 03.12.2018 № 103К ОАО «РЖД».
Игнатова Е.С. с 03.12.2018 по 18.05.2026 работала в должности распределителя работ и её доход с 01.06.2025 по 31.05.2026 составил 1 129 030,23руб., согласно справки от 01.06.2026 ОАО «РЖД».
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Игнатовой Е.С. на имя начальника Приморской дистанции пути Гавриш А.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
В заявлении Игнатовой Е.С. об увольнении указана дата его написания – 12.05.2026 и дата увольнения по собственному желанию – 18.05.2026.
Согласно приказу по личному составу № 61к от 13.05.2026 «об увольнении» 18.05.2026 трудовой договор с Игнатовой Е.С. прекращён на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежная компенсация за 18 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 03.12.2025 по 18.05.2026, с которым Игнатова Е.С. была ознакомлена 25.05.2026.
Платежным поручением от 18.05.2026 Дальневосточным дирекцией инфраструктуры проведен расчет при увольнении работникам ПЧ-12 на сумму 65 928, 09 руб.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что с 12.05.2026 по 22.05.2026 Игнатова Е.С. находилась на листе нетрудоспособности, выданном КГБУЗ «ХЦРБ», с указанием приступить к работе с 23.05.2026.
В судебном заседании так же установлено и не оспорено сторонами, что 25.05.2026 Игнатова Е.С. получила оплату листка нетрудоспособности за счёт средств СФР за указанный выше период нетрудоспособности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что как на 12.05.2026 (указанная дата написания заявления об увольнении по собственному желанию), так и на 18.05.2026 (указанная дата увольнения по собственному желанию) Игнатова Е.С. была нетрудоспособна.
В судебном заседании так же установлено и не отрицалось сторонами, что указанные даты в заявлении об увольнении по собственному желанию были проставлены не Игнатовой Е.С., у Игнатовой Е.С. отсутствовало желание и волеизъявление на увольнение с занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах увольнение Игнатовой Е.С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Довод ответчиков о том, что у Игнатовой Е.С. были прогулы, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, появления работника на работе, на своем рабочем месте либо на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельными, поскольку они не подтверждены предусмотренными действующим законодательством доказательствами, и не могут служить подтверждением законности увольнения Игнатовой Е.С. по её инициативе.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем Игнатова Е.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности распорядителя работ 4 разряда Приморской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с момента увольнения, и в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 394, абз. 2 ст. 234 ТК РФ определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, суд исходит из того, что согласно трудовому договору № 806 от 03.12.2018 истцу установлена 40-часовая рабочая неделя.
Согласно расчёту работодателя среднедневной заработок уволенной Игнатовой Е.С. составляет 5 088,79 руб. с 23.05.2026 по 04.08.2026 51 дн/час.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, суд, установив факт незаконного увольнения, произведя соответствующий расчёт, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Игнатовой Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.05.2026 по 04.08.2026 (с момента выхода с листка нетрудоспособности и на дату рассмотрения дела в суде) в размере 259 528,29 руб. (5088,79 *51).
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Игнатовой Е.С., в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу об удовлетворении требований Игнатовой Е.С. о взыскании с ответчика морального вреда, уменьшив заявленный размер вреда до 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Игнатовой Елены Сергеевны удовлетворить в части.
Восстановить Игнатову Елену Сергеевны на работе в Приморской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности распорядителя работ 4 разряда с 19 мая 2026 года.
Решение суда в части восстановления Игнатовой Елены Сергеевны на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Игнатовой Елены Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2026 года по день вынесения решения суда 4 августа 2026 года в размере 259 528,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Н.С. Нефёдова