РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к Чугунову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, возложении обязанности, установил:
прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № посредством его раздела образованы земельные участки - кадастровыми номерами №. Постановлением администрации Хасанского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3075 разделен, земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены в аренду Дубко Д.В. для строительства домика рыбака и охотника. Между Администрацией и Дубко Д.В. заключены договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Дубко Д.В. и Чугуновой Г.А. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам №№, 637 аренды земельных участков с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой Г.А. Чугуновым И.В. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам №№, 637 аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чугунову И.В. выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ №, с целью благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугунову И.В. разрешается проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №. По завершении работ Чугунов И.В. обязан восстановить нарушенное в процессе производства работ благоустройство. ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры совместно со специалистами КГКУ УЗИ» проведены обследования земельных участков, установлены факты отсыпки и выемки сыпучего грунта, в том числе в границах прибрежной защитной полосы: 1.в границах земельного участка с кадастровым номером № произведены: выемка грунта на площади 1894 кв. м, из которых 52 кв. м расположены в границах прибрежной защитной полосы Японского моря; отсыпка территории площадью 390 кв. м, из которых 17 кв. м расположены в границах береговой полосы Японского моря, а также 269 кв. м расположены в границах прибрежной защитной полосы Японского моря; 2.в границах земельного участка с кадастровым номером № произведена отсыпка территории площадью 9 кв. м, расположенная в границах береговой полосы и прибрежной защитной полосы Японского моря; 3.в границах земельного участка с кадастровым номером № смежный земельный участок государственная собственность на который не разграничена) произведены: выемка грунта на площади 2648 кв. м, из которых 890 кв. м расположены в границах прибрежной защитной полосы Японского моря; отсыпка территории площадью 482 кв. м, расположенная з прибрежной защитной полосе Японского моря, из которых 4 кв. м расположены в границах береговой полосы Японского моря; 4.в границах земельного участка с кадастровым номером № (смежный земельный участок государственная собственность на который не разграничена) произведена выемка грунта на площади 1497 кв.м. Таким образом, ФИО1 при осуществлении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № произвел без разрешительных документов земляных работы на земельных участках с кадастровыми номерами №. На земельном участке с кадастровым номером № по завершении земляных работ не осуществлено благоустройство, плодородных слой земли не возвращен на данный земельный участок. В результате данных работ в прибрежной защитной полосе «Японского моря» размещен размываемый грунт. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугунова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 21.05.2026 Чугунов И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере 3 000 руб. Исчисление размера вреда, причинённого почвам, осуществляется в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика). Методика предусматривает расчёт размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11. Сумма размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет - 3746711 руб. Вместе с тем, данный вред подлежит возмещению в случае проведения работ по снятию плодородного слоя без наличия соответствующих разрешительных документов на проведение земляных работ на указанном участке. Сумма размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет - 5 238 274 руб. Сумма размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет - 2 961 365 руб.
Просит обязать Чугунова И.В. в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда согласовать в администрации Хасанского муниципального округа Приморского края проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: №, № в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с согласованным с администрацией Хасанского муниципального округа Приморского края проектом рекультивации; взыскать с Чугунова И.В. в доход администрации Хасанского муниципального округа Приморского края размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы в границах земельных участках с кадастровыми номерами: №, в размере 11 946 350 руб.
Прокурора Приморского края уведомлены о слушании дела, не явились, их интересы в судебном заседании по поручению представляли зам. прокурора Хасанского района Хохлова Е.А., пом. прокурора Талишевская Н.А., которые на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального округа Зубарева Т.А. в судебном заседании представила письменные пояснения, указала, администрация подтверждает, что ответчику выдавалось разрешение (ордер) № 246 от 05.08.2025 на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №. Указанным ордером предусмотрена обязанность ответчика по окончании работ восстановить нарушенное благоустройство. В этой связи администрация полагает, что требование прокурора о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 746 711 руб. по данному участку и об обязании разработать проект рекультивации требует дополнительной оценки суда с учетом наличия разрешительного документа и обязанности ответчика по восстановлению благоустройства, уже возложенной на него администрацией. Администрация отмечает, что согласно представленной прокуратурой схеме КГКУ «УЗИ» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, государственная собственность на которые не разграничена, зафиксированы нарушения в виде выемки и отсыпки грунта. В отношении данных земельных участков Администрация сообщает, что разрешений на проведение земляных работ на указанных участках ответчику не выдавалось. Вопрос о причастности ответчика к данным нарушениям и размере причиненного ущерба Администрация оставляет на усмотрение суда, полагаясь на представленные в материалы дела доказательства. Администрация заинтересована в восстановлении нарушенного состояния земельных участков и возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами (в том числе технический отчет ООО «ЕЦГИ «ГЕОЛАБ» и проектную документацию ООО «Дальпищепроект»), администрация полагает, что окончательное решение по делу должно быть принято судом с учетом всех обстоятельств, включая наличие разрешения на работы по участку с кадастровым номером № и характер грунтов на спорной территории. Таким образом, Администрация не имеет возражений против заявленных прокурором требований в той части, которая будет признана судом обоснованной и соответствующей действующему законодательству.
Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, представлены возражения, в котором указывают, что Чугунов И.В. приобрёл права аренды земельного участка с № на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (переуступке прав) от 03.06.2025, разрешенное использование: для строительство домика рыбака и охотника. 05.08.2025 <адрес> Чугунову И.В. было выдано разрешение (ордер) № на проведение земляных работ с целью благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, сроком с 06.08.2025 по 30.10.2025. По завершении работ предписано восстановить нарушенное в процессе работ благоустройство. Следовательно, действия ответчика на земельном участке с кадастровым номером № были санкционированы уполномоченным органом местного самоуправления. Действия ответчика являются добросовестными, поскольку на объект разработана проектная документация (Схема планировочной организации земельного участка 638/26-000-ПЗУ ООО «Дальпищепроект»), в рамках которой поэтапно ведутся работы по благоустройству. Условиями ордера № на ответчика уже возложена обязанность восстановить благоустройство по завершении работ. Таким образом, взыскание 3746711 руб. в настоящий момент, до завершения строительства и этапа благоустройства, является преждевременным и противоречит позиции Верховного Суда РФ. Ответчик не является арендатором, собственником или иным правообладателем земельных участков с кадастровым номером № и №. Сам факт проведения работ на смежных землях не доказывает причастность к ним ответчика. Истец не представил актов почвенного обследования и лабораторных анализов, утверждающих, что выемка грунта производилась именно в плодородном слое. Простая выемка инертного грунта (песка, гравия, скальной породы) не образует состава вреда. В подтверждение того, что на земельном участке с № плодородный слой почвы (гумусовый горизонт) отсутствует в силу естественных шин, ответчик представляет технический отчет об инженерно-геологических исканиях о составе почв, выполненный ООО «ЕЦГИ «ГЕОЛАБ» в 2026 году Приложение). Перемещение крупнообломочного грунта в рамках этих работ является необходимой инженерной защитой, а не порчей почв. При проведении проверки иные нарушения, причинившие вред почвам как компоненту окружающей среды (загрязнения отходами производства, химическими, токсичными веществами, иная порча почв и т.п.), не выявлены. Истец просит обязать ответчика разработать проект рекультивации. Однако данная формулировка прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Применение Методики № возможно только при снятии или уничтожении плодородного слоя почвы. Перемещенный грунт являлся инертным щебенистым материалом или скальной породой расчет вреда по формулам Методики № является неверным. Таким образом, требования истца являются преждевременными. Просили в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Приморского края отказать в полном объёме.
Третье лицо Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.
Согласно ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), за исключением случаев строительства на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, предназначенных для виноградарства и (или) производства продукции виноделия, а также для оказания услуг в сфере сельского туризма, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель».
На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Судом установлено, 13.09.2013 между администрацией Хасанского муниципального района и Дубко Д.В., на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 13.09.2013 № 1512 «О разделе земельного участка с кадастровым номером №, о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду Дубко Д.В. для строительства домика рыбака и охотника», заключены договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №.
Соглашениями о передаче прав и обязанностей от 21.12.2020, 26.04.2022, 03.06.2025 земельные участки с кадастровыми номерами № передавались в аренду между Чугуновой Г.А. и Чугуновым И.В., дата присвоения кадастровых номеров 09.09.213, выписка из ЕГРН.
В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Чугунова И.В. с 11.10.2012 по 11.10.2028.
05.08.2025 Чугунову И.В. администрацией Хасанского муниципального округа выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 246, с целью благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, в период с 06.08.2025 по 30.10.2025 Чугунову И.В. разрешается проведение земляных работ на земельном участке. По завершении работ Чугунов И.В. обязан восстановить нарушенное в процессе производства работ благоустройство.
Согласно выпискам из ЕГРН, правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена, дата присвоения кадастровых номеров 17.09.2010 и 21.09.2011, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничения в виде водоохраной зоны бухты Баклан, земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохраной зоне моря.
26.03.2026 органами прокуратуры Хасанского района совместно со специалистами КГКУ «УЗИ» проведен осмотр земельных участков кадастровыми номерами №, №, входе которого установлено наличие сыпучих грунтов в границах прибрежной защитной полосы «Японского моря» земельных участков с кадастровыми номерами №.
Из письма Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от 08.04.2026 № следует, что специалистами Учреждения совместно с помощником прокурора Хасанского района Талишевской Н.А. 26.03.2026 проведены обследования земельных участков, по результатам установлено следующее:
в границах земельного участка с кадастровым номером № произведена выемка грунта на площади 1894 кв. м, из которых 52 кв.м. расположены в границах прибрежной защитной полосы Японского моря, отсыпка территории площадью 390 кв. м, из которых 17 кв.м. расположены в границах береговой полосы Японского моря, а также 269 кв.м. расположены в границах прибрежной защитной полосы Японского моря;
в границах земельного участка с кадастровым номером № произведена выемка грунта на площади 2648 кв.м., из которых 890 кв.м. расположены в границах прибрежной защитной полосы Японского моря, отсыпка территории площадью 482 кв.м., расположенная прибрежной защитной полосе Японского моря, из которых 4 кв.м. расположены в границах береговой полосы Японского моря;
в границах земельного участка с кадастровым номером № произведена выемка грунта на площади 1497 кв.м., отсыпка территории не производилась.
Дорога, ведущая к вышеуказанным земельным участкам, расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № а также на землях, государственная муниципальная собственность на которые не разграничена.
Из объяснений Молчановой А.А., являющейся генеральным директором ООО «Дельта» от 21.04.2026, следует, что в августе 2025 года она стала свидетелем выполнения строительных земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в рекреационной зоне в районе базы отдыха «Сан Сити» (пгп. Славянка). Работы производились как на самом земельным участке с кадастровым номером №, так и смежных земельных участках. Неустановленные лица осуществляли выемку грунта, складирование и отвал его на самом земельном участке и прилегающих к нему земельных участков, уничтожению плодородного слоя и растительности. После прохождения дождей отсыпанный грунт размывало, потоки грязной воды с глиной сели сильно загрязняли акваторию бухты. К объяснениям приложен фотоматериал.
Из объяснений Чугунова И.В., данных прокуратуре Приморского края 04.05.2026, следует, что им осуществлена планировка земельного участка с кадастровым номером №, грунт не перевозился, а перемещался им на одном земельном участке, работы производились в 2025 году, месяц точно не помнит. При этом, земельный участок с кадастровым номером № ему не известен. Для координации земельного участка с кадастровым номером № в 2024 году привлекались геодезисты (специалисты), выставляли колышки. При планировке земельного участка № указанные специалисты не привлекались. Работы производились на основании ордера на проведение земляных работ № 246 от 05.08.2025. Договоры подряда не заключались, частично работы выполнены своими силами, частично привлекал специализированную технику. В данный момент невозможно выполнить благоустройство территории, поскольку необходимо подготовить проект, который, в настоящее время находится в работе проектировщика, после изготовления проекта его будет согласовывать архитектор Хасанского округа, только после этого будут произведены работы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило, что исчисление размера вреда, причинённого почвам осуществляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Методика предусматривает расчёт размера вреда в результате порчи почв при и и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с п. 11. Сумма размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет - 3746711 руб. Вместе с тем, данный вред подлежит возмещению в случае проведения работ по снятию плодородного слоя без наличия соответствующих разрешительных документов на проведение земляных работ на указанном участке. Сумма размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет – 5238274 руб. Сумма размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет – 2961365 руб. Методика предусматривает расчёт размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с п. 10. В предоставленных данных содержатся сведения о площадях отсыпанных территорий. Вместе с тем отсутствуют материалы подтверждающие наличие почвенного слоя, который перекрыт искусственными покрытиями или отходами производства и потребления. В связи с чем расчёт размера вреда по данному факту Управлением не производился.
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегиональное управление Росприроднадзора от 21.05.2026 Чугунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Из указанного постановления следует, что Чугунов И.В. в нарушение положений п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ при проведении земляных работ на арендованном им земельном участке с кадастровым номером № осуществил размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе Японского моря на смежных участках с кадастровыми номерами №, в отсутствие разрешительных документов на проведение земляных работ на данных участках.
На основании изложенного, прокурор, обращаясь в суд, просит обязать Чугунова И.В. согласовать в администрации Хасанского муниципального округа Приморского края проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № №, осуществить рекультивацию указанных земельных участков с кадастровыми номерами и взыскать с Чугунова И.В. в доход администрации Хасанского муниципального округа Приморского края размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы в границах земельных участках с кадастровыми номерами: №, в размере 11 946 350 руб.
При этом, согласно п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
Таким образом, применение к Чугунову И.В. двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств того, что восстановление состояния почв, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ не возможно либо возможно лишь частично, суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Чугунов И.В. в соответствии выданным администрацией Хасанского муниципального округа Приморского края разрешением (ордером) № на проведение земляных работ с целью благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, производил работы на арендованном им земельном участке с кадастровым номером №
При этом, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация, в которой имеется Схема планировочной организации земельного участка 638/26-000-ПЗУ ООО «Дальпищепроект», в рамках которой решения по инженерной подготовки территории, решения по организации рельефа, благоустройство: устройство брусчатого покрытия отмостки, путей проезда и парковки автотранспорта, гравийное покрытие проходов, грунтовое покрытие. Для укрепления береговой полосы предусматривается укрепление существующих откосов каменной наброской по фильтрующему слою, автопарковка. Общие указания: для устройства газона производится замена естественного грунта плодородным слоем 0,15 м., при подготовки посадочных мест естественный грунт заменяется растительной землей на 75%. Раздел проектная документация строительства-начало строительства 1 декада августа 2026 после получения разрешения на строительство.
Так же, в соответствии с разрешением (ордером) № 246 на проведение земляных работ, на Чугунова И.В. возложена обязанность по завершении работ восстановить нарушенное в процессе производства работ благоустройство.
Как отмечено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.
При этом, исходя из п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).
Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в п. 12-14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № разработана проектная документация (Схема планировочной организации земельного участка 638/26-000-ПЗУ ООО «Дальпищепроект»), в рамках которой запланировано поэтапные работы по благоустройству земельного участка.
Доказательств того, что ответчик действует не добросовестно, уклоняется от исполнения предписаний уполномоченного органа и не выполняет работы по восстановлению территории в натуре, суду не представлено.
Так же, из технического отсчёта 17-26-ИГИ ООО «ЕЦГИ «ГЕОЛАБ» представленного ответчиком и не оспоренного в судебном заседании, целями и видами инженерно-геологических изысканий которого является обеспечение получения материалов об инженерно-геологических условиях участка, необходимых для обоснования компоновки зданий и сооружений, для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, оценки опасных инженерно-геологических и техногенных процессов и явлений, проектирования инженерной защиты и мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, следует, что геологическое строение участка представлено в виде: Насыпной грунт (супесь пластичная с дреской и щебнем до 20%), супесь пластичная щебенистая (до 30%), щебенистый грунт с супесчаным заполнителем до 45%, глыбовый грунт андезибазальта.
При этом, из письма Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14.05.2026 № 15/6479 следует, что Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предусматривает расчёт размера вреда в результате порчи почв при и (или) перемещении плодородного слоя почвы, расчёт размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), Управлением не производился, поскольку отсутствуют материалы подтверждающие наличие почвенного слоя, который перекрыт искусственными покрытиями или отходами производства и потребления.
При этом, каких либо доказательств того, что на указанных земельных участках находился плодородный слой почвы, который был испорчен при и (или) перемещении, истцом не представлено.
Таким образом, доказательств правильного применения Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении, как и не подтверждено, что ущерб почвам земельных участков с кадастровыми номерами № причинён именно действиями ответчика, который правообладателем указанных земельных участков не является, доказательств, что именно он производил какие либо работы на указанных участках суду не представлено.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны указанные выше обстоятельства, в связи с чем исковые требования и.о. прокурора Приморского края удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования и.о. прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к Чугунову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Н.С. Нефёдова