ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Жилищная управляющая компания и К», ООО УК «Славянка» к Ипатовой Светлане Марии Михайловне, Кобякову Сергею Александровичу о понуждении предоставления доступа к инженерным сетям,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищная управляющая компания и К», ООО УК «Славянка» обратились в суд с данным иском, указывая, что ООО «Жилищная управляющая компания и К» являлась управляющей компанией,3 организующей обслуживание многоквартирного (МКД) <адрес> в пгт. Славянка, согласно договору управления. В адрес управляющей компании поступили обращения собственников помещений <адрес>, 66. 69 по <адрес>. 19, с просьбой замены канализационного стояка в их квартире. При проведении обследования стояка бытовой канализации в указанных выше квартирах установлено, что необходима замена стояка, так как в перекрытии между 4 и 5 этажами труба находится в неудовлетворительном состоянии. Собственник <адрес> (4 этаж) предоставлять доступ к стояку отказался (стояк зашит кафелем). Ответчикам были направлены предписания о необходимости предоставления доступа. Доступ не предоставлен.
Впоследствии данный дом включён в список многоквартирных домов под управлением ООО УК «Славянка» на основании решения государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО УК «Славянка», в связи с чем ООО УК «Славянка» вступило в дело в качестве соистца. Актом № комиссии ООО УК «Славянка» зафиксированы залив квартир <адрес> в пгт. Славянка, собственник <адрес> доступ в общедомовым трубам предоставить отказался. Направлено предписание № собственникам <адрес>. 19 по <адрес> о предоставлении доступа к общедомовой трубе канализации в результате аварийности.
Истцы просили обязать Ипатову С.М.М., ФИО2 обеспечить доступ представителям управляющей компании к стояку бытовой канализации в санузле в <адрес>, в виде предоставления доступа в квартиру и демонтажа кафельной или иной плитки(строительного материала), освобождения места прохождения стояка кан6ализации для проведения работ.
В связи с несогласием с заявленными требованиями Ипатова С.М.М. обратилась к эксперту ИП Слукину А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и исследованием технического состояния и условий производства работ по замене участка канализационного стояка в помещении санитарного узла <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, приобщила к материалам дела отчет №, квитанцию об отплате экспертизы № на сумму 25 000 руб. ИП Слукин А.В., в возражениях на иск просила в иске отказать, взыскать судебные расходы на экспертизу.
До начала судебного заседания от истца ООО «Жилищная управляющая компания и К» поступило ходатайство об отказе от исковых требований поскольку полномочия по управлению указанным домом переданы ООО УК «Славянка».
ООО УК «Славянка» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований прекращения производства по делу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 ГПК РФ устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено и не оспорено, что ООО «Жилищная управляющая компания и К» передала свои полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, ООО УК «Славянка».
При рассмотрении дела, до принятия судом решения собственники жилого помещения № 66 предоставили представителям ООО УК «Славянка» доступ к коммуникациям, расположенным в указанном доме.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, заявленные исковые требования перестали затрагивать права ООО «Жилищная управляющая компания и К», а так же ответчиками добровольно, до принятия решения судом, удовлетворения исковые требования ООО УК «Славянка».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ и ООО «Жилищная управляющая компания и К» и ООО УК «Славянка» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем возможно принять отказ ООО «Жилищная управляющая компания и К», ООО УК «Славянка», от иска к Ипатовой С.М.М., Кобякову С.А., производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах требование Ипатовой С.М.М. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в том числе с учётом предмета исковых требований, в который не входит доказывание причины возникновения протечки.
При этом, ходатайство представителя ООО «Жилищная управляющая компания и К» о возврате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежного поручения № 128 от 11.06.2026 ООО «Жилищная управляющая компания и К» оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 20 000 руб.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 14 000 руб. подлежит возврату ООО «Жилищная управляющая компания и К».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ООО «Жилищная управляющая компания и К», ООО УК «Славянка» от исковых требований к Ипатовой (Андрусенко) Светлане Марии Михайловне, Кобякову Сергею Александровичу о понуждении предоставлении доступа к инженерным сетям.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «Жилищная управляющая компания и К» уплаченную платежным поручением № 128 от 11.06.2026 при подаче иска государственную пошлину в размере 14 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья Н.С. Нефёдова