АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.С., при секретаре Соколенко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайми П. Э. на решение мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Хайми П. Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26 июня 2024 года, заключённого ранее с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», за период с 1 августа 2024 года по 14 января 2025 года в сумме 34 500 рублей (из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов – 18 523 рубля 01 копейка, сумма штрафа – 976 рублей 99 копеек), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 314 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ», Общество, ПКО) обратилось в суд с иском к Хайми П.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2024 года через систему моментального электронного кредитования в электронном виде между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (далее – ООО МКК «Веритас», Микрокредитная компания, МКК) и ответчиком заключён договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей, в рамках которого ответчик подписал заявление на согласие присоединения к договору страхования, за присоединение к которому застрахованным лицом вносится плата в размере 850 рублей, вычитаемая из суммы займа.
5 июля 2023 года МКК и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к АО «ЦДУ», которое в свою очередь сменило организационно-правовую форму юридического лица на АО ПКО «ЦДУ».
Договор займа заключён путём акцепта на заявку (оферта) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС – сообщении).
Свои обязательства МКК по договору исполнила в полном объёме, перечислив сумму займа в размере 14 150 рублей на номер банковского счёта №, однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа, задолженность не погасил, ввиду чего на его стороне за период с 1 августа 2024 года по 14 января 2025 года образовалась соответствующая задолженность в размере 34 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов – 18 523 рубля 01 копейка, сумма штрафа – 976 рублей 99 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года отменён судебный приказ № от 4 марта 2025 года на основании поступивших от Хайми П.Э. возражений относительно его исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать с Хайми П.Э. задолженность по договору потребительского займа от 26 июня 2024 года в размере 34 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены.
Суд взыскал с Хайми П.Э. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 26 июня 2024 года, заключённому ранее с ООО МКК «Веритас», за период с 1 августа 2024 года по 14 января 2025 года в сумме 34 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов – 18 523 рубля 01 копейка, сумма штрафа – 976 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года исправлена описка, допущенная в вводной и резолютивной частях решения суда от 10 сентября 2025 года, судебные расходы по оплате судебных расходов в сумме 314 рублей 40 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2026 года исправлена описка во втором абзаце текста резолютивной части решения суда от 10 сентября 2025 года, указано:
Взыскать с Хайми П.Э. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 26 июня 2024 года, заключённому ранее с ООО МКК «Веритас», за период с 27 июня 2024 года по 14 января 2025 года в сумме 34 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов – 18 523 рубля 01 копейка, сумма штрафа – 976 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Хайми П.Э. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу Общества процентов за пользование займом в сумме 14 323 рублей 01 копейки, просит принять по делу новое решение в указанной части, которым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2024 года по 14 января 2025 года по ставке, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 681 рубля 05 копеек.
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований о взыскании с Хайми П.Э. суммы основного долга по договору потребительского займа, суммы штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов решение сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи Судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные АО ПКО «ЦДУ» требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения МКК и Хайми П.Э. договора потребительского микрозайма в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, факт заключения между МКК и истцом договора уступки права (требования) по указанному договору потребительского микрозайма, а также факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, пришёл к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Хайми П.Э. выражает несогласие с выводом мирового судьи о взыскании с него процентов за пользование займом, полагая, что размер таких процентов по истечении срока возврата займа должен быть рассчитан с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя данные доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.
Так, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии с частями 8, 9 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленный ответчику за заявленный исковой период с 1 августа 2024 года по 14 января 2025 года (120 дней) с учётом 292% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 15 000 рублей, что составляет 14 323 рубля 01 копейку, не превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, поскольку такое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключённых во II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 292% при их среднерыночном значении 277,806%.
Расчёт задолженности ответчика произведён истцом в точном соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика, сводящиеся к тому, что проценты за указанный период по заключённому договору потребительского микрозайма должны начисляться в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы мировым судьёй. При этом данные возражения обоснованно не приняты во внимание мировым судьёй, поскольку правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно данному же пункту, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым судьёй верно указано на то, что, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.
Вместе с тем, явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные АО ПКО «ЦДУ» требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хайми П.Э., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Хайми П. Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайми П. Э. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья <данные изъяты>