ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М., с участием помощника прокурора Сергокалинского района РД Омарова М.А., подсудимого – Мусаева И.М., защитника - адвоката Тахалаева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мусаева Ибрагима Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не женатого, имеющего одного совершеннолетнего ребенка, пенсионера, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ, установил:
Мусаев Ибрагим Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, согласно вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвернутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:
В первой декаде мая 2026 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в нарушение требований п. 48 раздела 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно которому следует, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, которым в данном конкретном случае является неоплата потребленного газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, Мусаев И.М., осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение несанкционированного подключения к газопроводу, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием производить оплату за потребление ресурсов, в виде природного газа и пренебрегая правилами безопасности, находясь возле центральной линии газопровода, возле своего домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, самовольно подключился к центральной линии газопровода, в результате чего осуществлял незаконное потребление газа до ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 00 минут, то есть до обнаружения указанного факта сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> при проведении подворного обхода и последующего ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта) представителем РЭС <адрес>.
Таким образом, своими умышленными действиями Мусаев И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Подсудимый Мусаев И.М. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства, поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Просит строго его не наказывать и назначить ему по возможности наказание в небольшом размере.
Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РД Омаров М.А. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий законодательству РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесения приговора в отношении подсудимого Мусаева И.М. без судебного разбирательства.
Суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
После разъяснения судом пределов обжалования приговора, а именно, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый Мусаев И.М. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым Мусаевым И.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Мусаеву И.М., с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, а также устанавливает, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Мусаевым И.М. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мусаев И.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мусаева И.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ.
На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, в ходе дознания, никаких оснований сомневаться в психической полноценности Мусаева И.М. у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмысленны, целенаправленны и мотивированы. В связи с этим суд считает Мусаева И.М. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мусаеву И.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Мусаев И.М. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..
Судом установлено, что Мусаев И.М. характеризуется по месту жительства положительно, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, является инвали<адрес> группы - данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания Мусаеву И.М. суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого наличие смягчающих, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания Мусаеву И.М., суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Меру пресечения в отношении Мусаева И.М. суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Признать Мусаева Ибрагима Магомедовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. Мусаеву И.М. обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Мусаеву И.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - компакт-диск «CD» с видеозаписью осмотра места происшествия, а именно самовольного подключения Мусаевым И.М. домовладения к линии газопровода, расположенного по <адрес> РД, в котором проживает Мусаев И.М., хранящийся в материалах уголовного дела на л.д. 60, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;
- отрезок импульсной трубки, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сергокалинскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.
Судья Ю.А. Магомедов