АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максимова Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 04.03.2026 о возвращении заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления АО «Альфа-Банк» 13.12.2016 мировым судьей судебного участка №48 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 368 395 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 12.04.2021 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
24.02.2026 ООО ПКО «Траст» (до смены наименования – ООО «Траст») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных к взысканию денежных сумм ввиду исполнения ответчиком судебного акта 13.11.2025, в подтверждение чего представлена выписка по счету.
Определением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 04.03.2026 заявление ООО ПКО «Траст» возвращено на основании ст.135 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта (л.д.35-37).
С указанным определением не согласился взыскатель, просит его отменить по мотивам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При разрешении заявления ООО ПКО «Траст» об индексации денежных сумм мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения заявления подателю ввиду непредставления заявителем отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта, одновременно указано, что представленная взыскателем выписка по счету таким доказательством не является.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как указано в п.8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом п.1 ч.1 ст.150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, оценка представленных взыскателем доказательств на предмет из относимости и допустимости возможна только на стадии рассмотрения заявления по существу и невозможна на стадии принятия заявления к производству суда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при необходимости судьей также могут быть произведены действия по подготовке в случаях вынесения отдельных определений, не связанных с возбуждением гражданского дела, по ходатайствам, заявлениям, рассмотрение которых производится в судебном заседании с вызовом сторон (о выдаче дубликата исполнительного документа, об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта и др.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оценки представленных взыскателем доказательств на стадии принятия заявления к производству суда и, как следствие, и возвращении заявления ООО ПКО "Траст" об индексации денежных сумм на основании ст.135 ГПК РФ ввиду непредставления доказательств в обоснование заявленных требований у мирового судьи не имелось.
Ссуд отмечает, что сведения о возбуждении исполнительного производства находятся в открытом доступе и, как следствие, имеется возможность получить информацию об окончании исполнительного производства в отношении должника. В том случае, если мировой судья посчитал недостаточным доказательством выписку по счету заемщика, имелась возможность проверить заявленные взыскателем доводы об исполнении судебного акта иным способом, то есть в данном случае на сайте ФССП по Санкт-Петербургу, или истребовать сведения об окончании исполнительного производства от истца, поскольку в силу ст.203.1 ГПК РФ при рассмотрении заявления об индексации суд в случае необходимости может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 04 марта 2026 о возвращении заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу № - отменить.
Материал возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления об индексации к производству мирового судьи.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №48 Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 июня 2026 года.