АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя Романова А.А. – Преображенского О. Б., действующего на основании доверенности от 15.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.183), третьего лица – Дюжевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.03.2026г. по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Романову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
18.02.2025г. в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной марки «Шкода Фабиа» г/р/з №, Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена припаркованная автомашина марки «Мицубиси» г/р/з №, принадлежащая Дюжевой К.С., после чего неустановленный водитель автомашины марки «Шкода Фабиа» г/р/з № с места ДТП скрылся.
Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 19.04.2025г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Шкода Фабиа» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №) сроком действия с 11.03.2024г. по 10.02.2025г. (л.д.12), которое выплатило Дюжевой К.С. страховое возмещение в размере 43.500 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, как к собственнику автомашины марки «Шкода Фабиа» г/р/з №.
Решением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 19.03.2026г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены (л.д.161-167).
В апелляционной жалобе Романов А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.151-155).
Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.182), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик – Романов А.А. – в судебное заседание не явился, о дате ив времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.182 оборот), доверил представлять свои интересы в суде Преображенскому О.Б.
Представитель Романова А.А. - Преображенский О.Б., действующий на основании доверенности от 15.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.183), - в судебное заседание явился, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо – Дюжева К.С. – в судебное заседание явилась, пояснила, что не являлась очевидцем ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материал ДТП № от 18.02.2025г., фото на флеш-носителе, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу Романов А.А. не отрицал то обстоятельство, что 18.02.2025г. он управлял автомашиной марки «Шкода Фабиа» г/р/з № и двигался от <адрес> в сторону <адрес>.
Автомашина марки «Мицубиси» г/р/з №, принадлежащая Дюжевой К.С., была припаркована у <адрес>.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований Романов А.А. указывает, что столкновения с иным транспортным средством места не имело. Со стороны троих неустановленных лиц имела место быть попытка инсценировки наезда на пешехода, который выпрыгнул на капот его автомашины из-за припаркованных автомашин, после чего подошли еще двое и сказали, что видели, как он (Романов А.А.) сбил человека. Однако, после предложения Романова А.А. вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, трое неизвестных удалились, после чего Романов А.А. продолжил движение на своем автомобиле.
Между тем, как в материалах ДТП, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела представлены фотографии, из которых следует, что автомашина марки «Мицубиси» г/р/з № имеет повреждения в районе заднего левого крыла, тогда как автомашина марки «Шкода Фабиа» г/р/з № имеет повреждения в районе переднего левого крыла (л.д.52-53, л.д.71-72, л.д.188).
В суде апелляционной инстанции представитель Романова А.А. пояснил, что автомашина марки «Шкода Фабиа» г/р/з №, действительно, имела повреждения в районе переднего левого крыла, однако такие повреждения были получены ранее в результате наезда автомашины на бетонное препятствие.
Между тем, каких-либо доказательств причинения повреждений автомашине Романова А.А. в иной период времени при иных обстоятельствах не представлено.
Также, имеется фотография, на которой зафиксирован след траектории движения автомашины Романова А.А., который расположен в непосредственной близости от припаркованной автомашины Дюжевой К.С. (л.д.72)
Из объяснений ФИО1, данных им в органах ГИБДД 09.04.2025г., следует, что он являлся очевидцем ДТП, при котором автомашина марки «Шкода Фабиа» г/р/з № совершила столкновение с припаркованной автомашиной марки «Мицубиси» г/р/з № по касательной в левую заднюю часть автомобиля (л.д.103-104).
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомашины марки «Шкода Фабиа» г/р/з № и автомашины марки «Мицубиси» г/р/з № обстоятельствам ДТП, в т.ч. с учетом конструктивных особенностей автомашин, и о стоимости восстановительного ремонта автомашины Дюжевой К.С., однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 18.02.2025г. в результате нарушения Романовым А.А., управлявшим автомашиной марки «Шкода Фабиа» г/р/з №, Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена припаркованная автомашина марки «Мицубиси» г/р/з №, принадлежащая Дюжевой К.С., после чего Романов А.А. с места ДТП скрылся.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Не могут быть приняты во внимание доводы Романова А.А. о несоответствии повреждений автомашины «Мицубиси» г/р/з №, указанных сотрудниками ГИБДД и повреждений автомашины «Мицубиси» г/р/з №, указанных в страховой компании.
Так, сотрудники ГИБДД не устанавливают конкретные повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, а фиксируют лишь локализацию места соприкосновения участников ДТП.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований части 4 статьи 330 ГПК РФ в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 19.03.2026г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу Романова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026 года.
УИД: 78MS0042-01-2026-000008-13
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>