АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующий судья Вершкова Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Зверевой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ЖСК 471 о вынесении судебного приказа на взыскание с Зверевой О. В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Зверевой О. В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
14.04.2026 Зверева О. В. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.10.2025 по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 заявление Зверевой О. В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ЖСК 471 о вынесении судебного приказа на взыскание с Зверевой О. В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, Зверева О. В. подала частную жалобу.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 указанной статьи Кодекса).
13.10.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Зверевой О. В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
14.04.2026 Зверева О. В. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.10.2025 по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 заявление Зверевой О. В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ЖСК 471 о вынесении судебного приказа на взыскание с Зверевой О. В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено.
Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 13 октября 2025 года направлялась по месту регистрации должника Зверевой О.В.: <адрес> (ШПИ №) и по месту нахождения имущества: <адрес> (ШПИ №), при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от заявителя, из-за которых не была вручена почтовая корреспонденция, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 14 апреля 2026 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые бы могли являться основанием для его восстановления, не представлено. С учетом этого мировым судьей обоснованно отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировой судья отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, применил положения статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших должника возможности явиться в отделение почтовой связи для получения письма с копией судебного приказа, а также подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по независящим от него причинам, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.
Зверева О.В. в период рассмотрения гражданского дела состояла на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>. Мировой судья направлял Зверевой О.В. копию судебного приказа по указанному адресу, а также по адресу места нахождения имущества.
Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа ответчику, то обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена адресатом в сроки, установленные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не может служить обстоятельством, обуславливающим уважительность причины пропуска процессуального срока.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неполучение копии судебного приказа вызвано бездействием Зверевой О.В., которая не проявила должную степень осмотрительности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу Зверевой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья <данные изъяты>