АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Белова В.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 апреля 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Левицкой Т.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26577 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 498,66 руб.
Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, судебный приказ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга обратился ИП Григорьева А.Ф. с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по делу №. В обоснование заявления указано, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Левицкой Т.О. перешли к нему, при этом судебный приказ утерян, его местонахождение неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судья судебного участка № Санкт-Петербурга заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки указанные в определении суда не были устранены, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата возвращено в адрес подателя, без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ (направлена посредствам почты России ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда поступила частная жалоба ИП Григорьева А.Ф. на вышеуказанное определение суда. В обосновании своей жалобы податель указывает, что определение мирового судьи вынесено незаконно, поскольку оснований для оставления его заявления без движения не имелось, заявитель при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является <данные изъяты>, в подтверждение предоставлена справка об инвалидности, при этом мировому судье было направлены соответствующие письменные пояснения. Как полагает заявитель, обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и последующем взыскании по исполнительному производству не связано с извлечением прибыли, а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона. Не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, так как направлено исключительно на обеспечение непрерывности судебного процесса и защиту прав участников, обращая внимание, что данная льгота распространяется не только на истцов, но и на заявителей, обращающихся с административными или иными заявлениями, требующими уплаты государственной пошлины. Кроме того согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО МФК «Займер» и Левицкой Т.О., должник предоставил кредитору безусловное право уступать права (требования) по договору третьим лицам без необходимости получения дополнительного согласия должника (данный договор был представлен в адрес мирового судьи с заявлением). Таким образом, требование мирового судьи о необходимости получения дополнительного согласия должника противоречат положениям действующего договора и норам права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие согласие заёмщика на уступку прав (требования) заявителю.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф., без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложены:
-документы, подтверждающие согласие заемщика на уступку права требования заявителю;
-документы в обоснование заявленных требований (акты, реестры) приложены в нечитаемом виде;
-не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обратился в суд как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. При этом договор цессии осуществлен в отношении большого круга лиц по цене ниже номинальной стоимости, что свидетельствует о заключении договора цессии с целью извлечения прибыли, одновременно сопряженной с хозяйственными рисками, что с учетом положений ст. 2 ГК РФ позволяет отнести деятельность по приобретению прав требований к предпринимательской.
В силу ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно <данные изъяты> ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) <данные изъяты>.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий <данные изъяты>.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. №5-П, от 28 марта 2000 г. №5-П, от 2 декабря 2013 г. №26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф., является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. №43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. №26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу <данные изъяты> не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку на стадии принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа личность кредитора не имеет существенного значения для должника, выводы мирового судьи об оставлении заявления без движения по тому основанию, что не предоставлены документы, подтверждающие согласие заемщика на уступку права требования заявителю, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако это не влечет за собой отмену определения суда о возвращении заявления, поскольку определение мирового судьи об оставлении без движения заявления не исполнено в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового суда № Санкт-Петербурга от 01 апреля 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 апреля 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорьева Анатолия Фоковича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Белова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.
Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1
Дело № 23 июня 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Белова В.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 апреля 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 апреля 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Белова