РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., с участием помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хобракова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хундадзе Л.Т. к МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Хундадзе Л.Т., с учетом уточнения, просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена на должность <данные изъяты> в МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества». Оспариваемым приказом она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства совершения проступков, их тяжесть. Указывает, что отсутствовала на рабочем месте в связи с предоставлением отгула, что было согласовано с и.о. директора ГЛА, путем направления заявления в мессенджере МАХ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 23.03.2026 ею было подано заявление об отмене актов, на что 16.04.2026 получен ответ об отсутствии оснований для отмены актов, поскольку на момент подачи заявления ГЛА находилась в отпуске, врио директора была ИНА Данная информация не была доведена до истца. Кроме того, в марте 2026 года ГЛА периодически находилась на рабочем месте. В коллективе сложилась устойчивая практика уведомления руководителя путем отправки фото заявления в личные сообщения с подтверждением, ранее аналогичные случаи не влекли дисциплинарного взыскания. Также указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не было разъяснено о порядке предоставления объяснительной. Истцу было предложено написать заявление, на что пояснила, что ей необходимо проконсультироваться с юристом, однако время для консультации предоставлено не было, в этот же день был составлен акт об отказе. Также указывает на дискриминацию со стороны работодателя.
В судебном заседании истец Хундадзе Л.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она взяла отгулы, в связи с выходом на работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10 час. до 15 час. Заявление на отгул было направлено и.о. директора ГЛА в личные сообщения в мессенджере МАХ, данное заявление было просмотрено ею. Отгулы написала на 2 рабочих часа ДД.ММ.ГГГГ, и на 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. То, что ГЛА находилась в отпуске, она не знала, об этом не сообщали. Когда составили акты, ей не дали время для написания объяснительной, сразу составили акт об отказе дачи объяснения. Ее заявление об отмене актов не является объяснительной. Дискриминация выражается в том, что ее удалили из рабочих чатов в мессенджерах, в неравном распределении обязанностей и оформлении документов. В связи с дисциплинарным взысканием, а также отношением со стороны руководства она испытывала нравственные страдания – обиду, стресс, из-за напряжения на работе она плохо спала и часто плакала, при этом в больницу и психологам не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика Зояркин А.Д. исковые требования не признал, предоставил отзыв, просил в иске отказать, пояснил, что оснований для предоставления отгулов истцу не имелось, участие в работе ДД.ММ.ГГГГ было не обязательным. Истцу было дано время написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, объяснение она дала в виде заявления об отмене актов. Режим рабочего времени определен в Правилах внутреннего трудового распорядка. При вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, иные данные. Кроме того, в работе истца были выявлены недостатки при проведении проверки специалистами РУО. Указанные сведения также были учтены при вынесении дисциплинарного взыскания. Закон не обязывает работодателя объяснять работнику о даче объяснения, работник должен сам знать и соблюдать закон. Нарушений процедуры не имелось, фактов дискриминации не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Бичурского МР РБ Фалилеев Д.Н. решение по иску оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица РУО Казакова Т.Е. решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснила, что в случае выхода работника в выходной день, работодатель должен предоставить приказ об этом, в связи с чем работнику предоставляется день отдыха или оплачивается этот день в двойном размере.
В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РБ Сахьянова О.А. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статья 91 ТК РФ определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом директора МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Хундадзе Л.Т. принята на должность <данные изъяты>, постоянно с педагогической нагрузкой 18 часов. С данным приказом Хундадзе была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» в лице директора ФИО1 и Хундадзе Л.Т. предусмотрено, что договор является договором по основной работе в должности <данные изъяты> (далее – педагог д.о.).
Согласно разделу 4 трудового договора, объем учебной нагрузки работника установлен в размере 18 часов согласно учебному плану (учебным программам).
Из раздела 9 трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка работодателя, работник несет, в том числе дисциплинарную ответственность.
Из Правил внутреннего распорядка МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, и др. Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством, обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора (разделы 3 и 4).
Согласно приказу МУ РУО Администрации Бичурского МР от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛА был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № на методиста ИНА возложено временное исполнение обязанностей директора МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от своих обязанностей.
Из иска следует, что истец написала заявление на имя и.о. директора ГЛА о предоставлении отгулов №-ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, направив данное заявление в личные сообщения через мессенджер МАХ, с последующим предоставлением заявления.
Приказом директора МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» ГЛА от ДД.ММ.ГГГГ № на Хундадзе Л.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин <данные изъяты> Хундадзе Л.Т.ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.9 Устава МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества».
В качестве основания указаны: - докладная записка ИНА о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, - акт об отказе написать объяснение об отсутствии на рабочем месте Хундадзе Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, - акт № об отказе работника Хундадзе Л.Т. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, - акт № об отсутствии на рабочем месте Хундадзе Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, - докладная записка ИНА о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, - акт об отказе написать объяснение об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, - акт № об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, - акт № об отсутствии на рабочем месте Хундадзе Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из докладной записки методиста МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» ИНА от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ГЛА следует, что в период временного исполнения ею обязанностей директора, педагогом Хундадзе Л.Т. допущен факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения должностных обязанностей проведены следующие мероприятия: 1. Составлен акт об отсутствии на рабочем месте педагога д.о. Хандадзе Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ №; 2. Составлен акт об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Составлен акт об отказе написать заявление об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым провести комплекс мероприятий в отношении педагога д.о. Хундадзе Л.Т. в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из акта временно исполняющей обязанности директора ИНА об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ с 16.20 час. до 18.30 час. следует, что ИНА в присутствии педагога д.о. ФИО6, сторожа ФИО8, в здании МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» было зафиксировано отсутствие педагога д.о. Хундадзе Л.Т. на рабочем месте согласно расписанию. По расписанию у педагога Хундадзе были занятия по программе «<данные изъяты>» с 15.00 час. до 18.30 час. Также в акте имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 час. в методическом кабинете Хундадзе отказалась ознакамливаться, подписываться, писать объяснение по акту № об отсутствии на рабочем месте в присутствии ФИО2, ФИО3 Копия акта вручена Хундадзе.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хундадзе Л.Т. в присутствии ИНА, ФИО2, ФИО3 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, акт зачитан работнику вслух.
Из докладной записки методиста МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» ИНА от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ГЛА следует, что в период временного исполнения ею обязанностей директора, педагогом Хундадзе Л.Т. допущен факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения должностных обязанностей проведены следующие мероприятия: 1. Составлен акт об отсутствии на рабочем месте педагога д.о. Хандадзе Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ №; 2. Составлен акт об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Составлен акт об отказе написать заявление об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым провести комплекс мероприятий в отношении педагога д.о. Хундадзе Л.Т. в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из акта временно исполняющей обязанности директора ИНА об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ с 13.15 час. до 14.50 час. следует, что ИНА в присутствии педагогов БСОШ № ФИО4, ФИО5 ФИО6, в здании БСОШ № было зафиксировано отсутствие педагога д.о. Хундадзе Л.Т. на рабочем месте согласно расписанию с 13.10 час. до 14.50 час. Со слов педагога ФИО4 Хундадзе сообщила ей, что занятий ДД.ММ.ГГГГ не будет. Она позвонила Хундадзе, но та не ответила и не перезвонила. Также в акте имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 час. в методическом кабинете Хундадзе отказалась ознакамливаться, подписываться, писать объяснение по акту № об отсутствии на рабочем месте в присутствии ФИО2, ФИО3 Копия акта вручена Хундадзе.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хундадзе Л.Т. в присутствии ИНА, ФИО2, ФИО3 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, акт зачитан работнику вслух.
Свидетель ИНА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе проводилось родительское собрание в Доме культуры, участие педагогов было по желанию, отгул за указанный день не был предусмотрен, мероприятие длилось 4 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора ДДТ на период отпуска ГЛА В указанный период от истца заявления на отгул не поступало, ГЛА ей заявление от истца не передавала. Практики отправки заявлений директору в мессенджер в их организации нет. В период исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, о чем ею были составлены акты. О причинах отсутствия истца на рабочем месте она не спрашивала. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако та отказалась, в связи с чем были в этот же день она составила акты об отказе истца дать объяснение. В отношении истца нет дискриминации.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ими было организовано собрание для родителей детей, которые посещают ДДТ. Мероприятие длилось около 3 часов. Отгулы за этот день не предоставлялись, участие в данном мероприятии было по желанию. То, что ГЛА в марте была в отпуске, она не знала, на планерке об этом не говорили.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что о родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ не знал и не участвовал. В марте 2026 года ИНА в его присутствии озвучила Хундадзе Л.Т. акты об отсутствии истца на рабочем месте, Хундадзе ознакамливаться отказалась, поэтому ИНА составила акты об отказе, которые он и присутствующая ФИО2 подписали. То, что ГЛА в марте была в отпуске, не знал, о том, что ИНА исполняет обязанности директора ему не сообщали.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что практики отправлять заявления директору в мессенджер нет. О нахождении ГЛА в отпуске было озвучено на планерке, где присутствовали педагоги. Она присутствовала при подписании акта, который составила ИНА об отсутствии Хундадзе на рабочем месте. Со стороны ИНА нет дискриминации по отношению к истцу, напротив истец относится ко всем неприязненно.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. У них в ДДТ имеется практика направления заявления об отгуле директору в мессенджере, никаких последствий не было, взысканий ни к кому не применялось. Она сама также брала отгул за ДД.ММ.ГГГГ, к ней взыскания не применяли. О том, что ГЛА в марте была в отпуске, не знала, на планерном совещании об этом не сообщалось.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора следует, что работник обязан соблюдать указанные правила, иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени и времени отдыха, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей работник несет ответственность.
Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на истца Хундадзе Л.Т. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в приказе не указано, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного Хундадзе дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие сведений наступления неблагоприятных последствий для работодателя. Ответчик в приказе ограничился лишь фактом отсутствия истца на рабочем месте.
Установлено, что письменные объяснения по факту вмененных истцу нарушений и послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа работодателем не истребовались. До привлечения Хундадзе Л.Т. к дисциплинарной ответственности, работодателем не предлагалось предоставить письменное объяснение, не установлены причины и условия такого поведения работника.
При этом показания свидетелей ИНА, ФИО2, ФИО3, ФИО6 относительно истребования объяснения от истца, составления акта об отказе от дачи объяснения, носят противоречивый характер и иными доказательствами по делу не подтверждены.
Каких-либо письменных уведомлений, подтверждающих истребование у истца данных объяснений, либо отказ работника в получении уведомления об истребовании объяснений, в материалы гражданского дела не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность предоставить соответствующие доказательства. Отсутствие письменного сформированного уведомления о предоставлении объяснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, делает невозможным установить по каким именно фактам работодателем истребовались объяснения у истца.
Довод представителя ответчика о том, что заявление истца ДД.ММ.ГГГГ об отмене актов на имя и.о. директора ГЛА, являются объяснением, суд отклоняет, поскольку указанное заявление истца таковым по смыслу абз. 1 ст. 193 ТК РФ не является.
Невыполнение работодателем императивного требования абз. 1 ст. 193 ТК РФ при привлечении истца Хундадзе к дисциплинарной ответственности лишило ее правовой гарантии защиты, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что процедура привлечения Хундадзе Л.Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в данном случае была нарушена, в связи с чем приказ исполняющего обязанности директора МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» о привлечении Хундадзе Л.Т. к дисциплинарной ответственности, в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте безусловной дискриминации истца со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, иные доводы истца и представителя ответчика судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
С учетом глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения ее трудовых прав незаконным применением дисциплинарного взыскания, характером причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, учитывая индивидуальные особенности личности истца, которая испытывала такие негативные эмоции, как обиду, стресс, усугубившиеся нарушением работодателем трудовых прав истца, при отсутствии подтверждений ухудшения вследствие данных переживаний состояния здоровья, а так же степени вины и характера виновных действий ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а заявленная истцом сумма чрезмерна и не обоснована. Компенсация морального вреда взыскивается с работодателя, допустившего нарушения трудовых прав работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в соответствии с пп. 3, п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 3 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хундадзе Л.Т. к МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, удовлетворить частично.
Признать приказ МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Хундадзе Л.Т., незаконным и отменить.
Взыскать с МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» в пользу Хундадзе Л.Т. моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МБОУ ДО «Бичурский дом детского творчества» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.