АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Кеберт Н.Ю. , представителя ответчика – Работяго А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Иванова К.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Иванова К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Иванова К.С. обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 50 052 рубля 46 копеек страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска Иванова К.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 часов по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки "Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № принадлежащего Иванова К.С. и ТС марки "L4H2M2F-A", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аласкарова И.У.о.
Гражданская ответственность Иванова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность Аласкарова И.У.о. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей.
Однако, истец с размером выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей не согласен, поскольку своего согласия на выплату не давал, указав способ возмещения: осуществление организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей определена в размере 125 752,46 рублей, полагает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 50 052,46 рублей (125752,46 – 75 700 рублей).
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иванова К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Иванова К.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит суд апелляционной инстанции решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Кеберт Н.Ю. , действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Работяго А.А. полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 часов по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки "Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № принадлежащего Иванова К.С. и ТС марки "L4H2M2F-A", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аласкарова И.У.о.
Гражданская ответственность Иванова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность Аласкарова И.У.о. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.С. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия» заявление, в соответствии с которым просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Иванова К.С. страховое возмещение в размере 75 700 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспорено.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Иванова К.С. , ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении его претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов Иванова К.С. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 752,46 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение между сторонами заключено не было.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Иванова К.С. , прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 125 752,46 рублей, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы которую потерпевший во всяком случае должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора допустил неправильное применение норм материального права, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца Иванова К.С. , и для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Иванова К.С. в полном объеме.
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Иванова К.С. о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 052,46 рублей (125 752,46 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС – 75 700 рублей выплаченное страховое возмещение).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки за несвоевременную выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня), на сумму 50052,46 руб.: 50052,46 рублей * 1% * 143 дней = 71 575,01 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Иванова К.С. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова К.С. составляет 25 026,23 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Иванова К.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 7 648,82 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-766/2025 по иску Иванова К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Иванова К.С. удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Иванова К.С. (№ 50 052 рубля 46 копеек страхового возмещения, 71 575 рублей 1 копейку неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 026 рублей 23 копейки штрафа.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в бюджет г. Иркутска 7 648 рублей 82 копейки государственной пошлины.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025
38MS0119-01-2025-001473-87