ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления по данному материалу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился на судебный участок № <адрес> с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о взыскании убытков, в соответствии с которым просил суд взыскать с ОСФР по <адрес> в качестве убытков расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом <адрес>, в размере 41 250 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии искового заявления о взыскании убытков отказано, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии искового заявления отказано.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, мировой судья, установив, что требования ФИО1 по своему содержанию являются требованиями о возмещении судебных расходов, исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а рассматриваются в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов искового заявления следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № был вынужден обратиться за юридической помощью, представлен договор об оказании юридических услуг, просил взыскать с ОСФР по <адрес> в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, а также денежные средства в размере 2 250 рублей за оформление нотариальной доверенности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку требования ФИО1 являются требованиями о взыскании судебных расходов и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
При принятии мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное апелляционное определение составлено:
"10" декабря 2025 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин