ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", общество) в свою пользу:
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей;
почтовые расходы
184,40 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 184,40 рублей.
Не согласившись с определением И.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в ряде постановлений, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил мирового судью взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 184,40 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, время участия представителя при рассмотрении дела в суде, характер предпринятых им действий, активность в судебных заседаниях, основываясь на принципах разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 184,40 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными в силу следующего.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные по вопросу представления интересов Заказчика в судебном участке № <адрес> по вопросу взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в результате ущерба, причиненного транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
В силу пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик услуги от Исполнителя принял, претензий по качеству услуг не имеет, Исполнитель в свою очередь плату за выполненную работу в размере 50 000 рублей получил путем переуступки прав требований по судебным расходам.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48)
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания ФИО5 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться правилами, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, но и учитывать разумность таких расходов.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировым судьей верно установлено, что в рамках настоящего дела представителем ФИО1 оказаны юридические услуги по представлению его интересов по делу о взыскании суммы страхового возмещения.
Мировой судья частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. В основу решения легли положения статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судья установил, что истец действительно понес указанные расходы в заявленном объеме. В соответствии с вышеизложенными нормами, суд постановил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 184,40 рублей.
Доводы частной жалобы, касающиеся оспаривания размера судебных расходов на оплату юридических услуг, признаны судом необоснованными.
Размер данных расходов был определен судом в полном соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности и принципа разумности.
Выводы суда, изложенные в данном аспекте, являются мотивированными. Доводы, представленные в частной жалобе, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были учтены и не исследованы судом первой инстанции, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
При принятии мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное апелляционное определение составлено:
"26" января 2026 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин