АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рахмановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 24 сентября 2025 по гражданскому делу № 2-4964/2025 по иску Рахмановой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Рахмановой А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 560 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рахмановой А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Рахмановой А.А. , в лице своего представителя Янхаева И.А. , обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда.
В обоснование жалобы указав, что в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том о необходимости ремонта заднего правого крыла автомобиля истца, при этом данные повреждения транспортного средства «Хонда Одиссей», гос. рег. знак № имеет характерные для подобных соударений повреждения в виде вмятины в передней части детали с изломом ребра жесткости, пробоев материала в передней части в количестве двух штук длиной до 1 см. площадь повреждений детали составляет примерно 35*65 см что составляет 0,23 м2 (менее 50% от общей площади детали). В нижней части детали имеются повреждения (до 10% детали) и следы ремонта детали, характер, высота и механизм следообразования которых не совпадает с аварийными, и относиться к сквозной коррозии, возникающей в местах повреждения металла».
Истец полагает, что с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при наличии вмятин и разрыва металла требуется либо замена, либо ремонт детали.
С учетом изложенного истец считает, поскольку крыло получило существенные повреждения, в том числе с разрывом металла отремонтировать такое повреждение не представляется возможным. Полагает, что выводы эксперта в данной части заключения неправильные, а решение суда незаконно, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец – Рахмановой А.А. , ответчик СПАО «Ингосстрах» третье лицо Горбунов С.М. , извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют, о причинах неявки суду не известно, что не препятствует рассмотрению дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 24 сентября 2025 года, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. №, под управлением Рахмановой А.А. и автомобиля «ГАЗ-66», г.р.з. №, под управлением Горбунов С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Одиссей», г.р.з. № причинены механические повреждения, а истцу Рахмановой А.А. материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Горбунов С.М.
ДД.ММ.ГГГГ Рахмановой А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» перевело на счет Рахмановой А.А. страховое возмещение в размере 162 713,32 рублей.
Рахмановой А.А. с данной выплатой не согласна, вследствие того, что при составлении калькуляции ремонта автомобиля истца было указано на ремонт поврежденного заднего левого крыла ТС «Хонда Одиссей», г.р.з. №, а истец полагает, что крыло требует замены.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе был поставлен вопрос об установлении методов и способах восстановительного ремонта заднего левого крыла автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. №.
Согласно выводам эксперта, методом и способом восстановительного ремонта заднего левого крыла «Хонда Одиссей», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ремонт с последующей окраской.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хонда Одиссей», г.р.з. №, с учетом износа составляет 168 900 рублей.
Страхователем Рахмановой А.А. была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу Рахмановой А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 162 713,22 рублей.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу Рахмановой А.А. в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена стоимость замены, крыла автомобиля истца, отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку эксперт пришел к выводу о возможности ремонта, а не замены детали.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.
Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы истцом не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении истца.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для взыскания страхового возмещения в части взыскания ущерба по замене крыла автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имелось.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 24 сентября 2025 по гражданскому делу № 2-4964/2025 по иску Рахмановой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное определение изготовлено 31.03.2026