АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" на решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-240/2026-49 по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к Агафонову А. А. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, проработавшему в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющему общий стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" (далее - СПб ГКУ «ГИРЦ») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Агафонову А.А. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, проработавшему в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющему общий стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин.
В обоснование заявленных требований указывает, что Агафонову А.А. по личному заявлению с 01.09.2014 была предоставлена ежемесячная денежная выплата пенсионеру, проработавшему в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющему общий стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге». Со ссылкой на Социальный кодекс Санкт-Петербурга и Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 г. № 2085 отметил, что в феврале 2025 года при отработке протокола «Список получателей ЕДВ в соответствии с Кодексом и назначением ЕДВ из федерального бюджета» установлено, что Агафонов А.А. включен в Федеральный регистр льготников 09.12.2024, и получает ЕДВ по категории «Инвалид» по федеральному закону, соответственно право на ЕДВ пенсионеру по п. 2 ст. 66 Кодекса было утрачено с 01.01.2025, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ за январь 2025 в сумме 1 222 рубля, и ответчику направлено распоряжение для возврата денежных средств, но добровольной оплаты не поступило. Обращаясь с иском истце полагал, что ответчик в связи с установлением группы инвалидности приобрёл право на ЕДВ из федерального бюджета, в связи с чем утратил право на получение ЕДВ из регионального бюджета, а также не имел права на получение одновременно двух выплат, в связи с чем просил взыскать с Агафонова А.А. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 222 рубля.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года отказано в удовлетворении исковых требований к Агафонову А.А..
В апелляционной жалобе СПб ГКУ «ГИРЦ» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец СПб ГКУ «ГИРЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик Агафонов А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные СПб ГКУ «ГИРЦ» требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерациями, Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, положениями Социального кодекса Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132, пришёл к выводу о том, что обстоятельство того, что истцу в феврале 2025 года стало известно о назначении Агафонову А.А. ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид» по федеральному закону, о неосновательном обогащении на стороне ответчика по его вине не свидетельствует, а сам по себе факт того, что ответчик при подаче заявления о предоставлении ежемесячной денежной выплаты был предупрежден о необходимости сообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о его недобросовестности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. «ж» ч. 1 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132, социальная поддержка - система мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга, за исключением пенсионного обеспечения, и предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде денежных выплат или натуральной помощи, а также финансирования расходов, связанных с предоставлением услуг, товаров в соответствии с настоящим Кодексом с целью повышения качества жизни отдельных категорий граждан.
Согласно ст. 4 указанного кодекса право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий либо достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствии со статьями 61 - 65 и 70-3 кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 465 рублей.
Пунктом 1.7 Порядка предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 № 385, установлено, что ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные в п. 2 и 3 ст. 66 Социального кодекса, не предоставляются гражданам, имеющим право на получение ежемесячных денежных выплат, компенсационной выплаты в соответствии со статьями 61-65 и 70-3 Социального кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, независимо от факта неполучения гражданином указанных выплат.
Согласно п. 2.16 Порядка при возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений, представленных для предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в администрацию района Санкт-Петербурга.
При этом в соответствии с п. 2.17 Порядка в случае установления факта необоснованной (излишней) выплаты сумм ежемесячной денежной выплаты администрация района Санкт-Петербурга в течение пяти рабочих дней принимает решение о возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты, в котором указывается срок их возврата. Срок возврата составляет 45 календарных дней со дня принятия решения о возврате. В случае, если необоснованно (излишне) выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты не возвращены гражданином в срок, указанный в решении о возврате, Учреждение в течение 15 рабочих дней со дня истечения срока возврата направляет в суд исковое заявление о взыскании с гражданина необоснованно (излишне) выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты. Суммы ежемесячной денежной выплаты считаются излишне выплаченными за период, когда у гражданина отсутствовало право на предоставление ежемесячной денежной выплаты.
Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга № от 08.09.2014 Агафонову А.А. по личному заявлению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2004 № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» была предоставлена ежемесячная денежная выплата пенсионерам, проработавшим в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющим общий стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин, бессрочно. Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 1207-ру от 26.02.2025 Агафонову А.А. прекращено предоставление ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2025.
Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга №-ру от 07.04.2025 установлен факт необоснованно выплаченной Агафонову А.А. суммы меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с главой 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 № 385 «О мерах по реализации главы 14 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» за период с 01.01.2025 по 31.01.2025.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в феврале 2025 года при обработке протокола «Список получателей ЕДВ в соответствии с Кодексом и назначением ЕДВ из федерального бюджета» было установлено, что 09.12.2024 Агафонов А.А. включен в Федеральный регистр льготников и получает ЕДВ по категории «Инвалид» по федеральному закону, в связи с чем с 01.01.2025 право на получение ЕДВ по п. 2 ст. 66 Социального кодекса Агафоновым А.А. было утрачено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации. Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, недобросовестного поведения ответчика, злоупотребления с его стороны, направленных на неосновательное обогащение. На наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты истец не ссылался, в ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не было установлено.
Мировой судья также верно пришел к выводу о том, что надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, проработавшему в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющему общий стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных СПб ГКУ «ГИРЦ» требований к Агафонову А.А. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные СПб ГКУ «ГИРЦ» требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПб ГКУ «ГИРЦ», которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-240/2026-49 по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к Агафонову А. А. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, проработавшему в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющему общий стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2026 года.