РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
29 января 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что он допустил техническую ошибку при переводе денежных средств в размере 125000 рублей, со своего счета с помощью мобильного приложения «Сбербанк» по номеру счета.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 13.03.2025, номер документа 1№, код авторизации 967732.
Получателем платежа является ФИО4 Т., номер карты **** 0922.
Договорные отношения между ним и получателем денежных средств отсутствует, перевод был ошибочным.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов за пользование получателем денежными средствами истца рассчитана со дня, следующего с даты получения денежных средств и до момента подачи искового заявления (14.03.2025 – 21.04.2025), и составляет 2804,79 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 21.04.2025 в размере 2804,79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ограничившись представлением в суд письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела ходатайство не заявила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также возражений по иску не представила.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено в судебном заседании, письменных соглашений между ФИО3 и ФИО2 о передаче денежных средств не оформлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил денежный перевод на банковскую карту **** 0922, держателем которой является ФИО2, в сумме 125000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, сформированного 13.03.2025, номер документа 1№, код авторизации 967732.
Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО3 имелись обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.
Следовательно, у ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей по правилам ст. 1102 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной денежной суммы, и не ее возвращении.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком не представлен контррасчет процентов.
Положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении прямо не указывают срок его возврата. Но по смыслу ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ обязанность вернуть его возникает у приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности приобретения (сбережения) имущества, иначе его ожидают неблагоприятные последствия.
Также именно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он должен возвратить или возместить все доходы, которые извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения, уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
В установленные ст. 1107 ГК РФ сроки ответчик денежные средства не возвратил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 21.04.2025 составляет 2804,79 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4835 рублей, уплаченная чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, решил:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 17 Отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга) сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2804,79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026г.
Председательствующий М.Н. Тагирова