АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" на решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 4 мая 2026 года по делу № 2-3/2026- 43 по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" к Щербаковой А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" обратилось к мировому судье с иском к Щербаковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машино-место) №, расположенное во встроено-пристроенном многоэтажном гараже, расположенном по <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным гаражом на основании протокола № от 25.01.2024 года внеочередного собрания собственников нежилых помещений во встроено-пристроенном гараже, проведенном в форме очно-заочного голосования. Щербакова А.Н. не оплачивала коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 15 769 рублей 96 копеек, пени в размере 3 346 рублей 21 копейка. Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 190 рублей 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскивать с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дате фактического исполнения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 4 мая 2026 года от 4 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" к Щербаковой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.
Ответчик Щербакова А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения. В письменных возражениях указывает, что единственный документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, признан недействительным на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 4 мая 2026 без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № № 43 Санкт-Петербурга от 4 мая 2026 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерациями, Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, положениями статей Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что управление нежилыми помещениями встроено-пристроенного многоэтажного гаража в период с 01.03.2024 года по 31.10.2024 года по <адрес> осуществляло ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ", в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машиноместа в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машиномест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом I статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, собственников нежилого помещения (машино-места) № ММ 210, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, является ответчик Щербакова А.Н.
Обращаясь с исковыми требованиями ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" указало, что осуществляет управление многоквартирным гаражом на основании протокола № от 25.01.2024 года внеочередного собрания собственников нежилых помещений во встроено-пристроенном гараже, проведенном в форме очно-заочного голосования. Как указывал истец, за период с 01.03.2024 года по 31.10.2024 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15769 рублей 96 копеек.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что решением Выборгского районного суда от 22.09.2025 года по гражданскому делу № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража оформленные протоколом № от. 01.2024., которое в дальнейшем было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2026 года. А также представила в материалы дела протокол № 22.01.2024 года и протокол № от 06.04.2024 года, согласно которым управляющей организацией, выполняющей функции управления нежилыми помещениями встроенно-приистроенного многоэтажного гаража в период с 01.02.2024 года по <адрес> является ООО «Озерки-Сервис».
В соответствии с части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства т. 401 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Феедерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению нежилыми помещениями встроенно-пристроенного многоэтажного гаража не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что управлением нежилыми помещениями встроенно-пристроенного многоэтажного гаража в период с 01.03.2024 года по 31.10.2024 по <адрес> осуществляло ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ». Поскольку протокол № от 25.01.2024 года внеочередного собрания собственников нежилых помещений во встроено-пристроенном гараже, проведенном в форме очно-заочного голосования, на который ссылается истец, в обоснование основания управление многоквартирным гаражом, решением Выборгского районного суда от 22.09.2025 года по гражданскому делу № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража оформленные протоколом 1/2024 от. 01.2024., которое в дальнейшем было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2026 года. Указанное решение вступило в законную силу, а, следовательно, какие-либо правовые основания для управление многоквартирным гаражом у истца отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» о том, что мировым судьей не истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг управляющей организацией ООО «Озерки-Сервис», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные документы были представлены стороной ответчика. В части довода о том, что мировым судьей не истребованы документы, о внесении ответчиком платы за обслуживание в адрес указанной управляющей организации, суд также находит его несостоятельным, поскольку, ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» не реализовало самостоятельно своей право заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" требований к Щербаковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ"требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 4 мая 2026 года по делу № 2-3/2026- 43 по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" к Щербаковой А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2026 года.