АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева О.Ю., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу Мазниной С. В. на определение мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 02.06.2026г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
Установил:
15.05.2023г. мировым судьей судебного участка №43 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мазниной С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 53.459 руб. 07 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 901 руб. 89 коп. (л.д.1).
01.06.2026г. в судебный участок №43 Санкт-Петербурга поступили возражения Мазниной С.В. относительно исполнения судебного приказа, которые содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.57).
Определением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 02.06.2026г. Мазниной С.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены (л.д.63-65).
29.06.2026г. в судебный участок №43Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Мазниной С.В. на определение мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 02.06.2026г. (л.д.69).
Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.05.2023г. мировым судьей судебного участка №43 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мазниной С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от -6.12.2013г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в размере 53.459 руб. 07 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 901 руб. 89 коп. (л.д.1).
Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Мазниной С.В. по <адрес> (л.д.2, л.д.53), однако почтовое отправление возвращено в адрес суда (л.д.53).
01.06.2026г. в судебный участок №43 Санкт-Петербурга поступили возражения Мазниной С.В. относительно исполнения судебного приказа, которые содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.57).
В обоснование заявления о восстановлении срока Мазнина С.В. указывает, что не получала копию судебного постановления, в приказе ее адрес указан, как: <адрес>, однако по данному адресу она никогда не проживала.
Между тем, данные доводы противоречат материалам дела.
В заявлении о выдаче судебного приказа адрес Мазниной С.В. указан, как <адрес> (л.д.3), в судебном приказе адрес Мазниной С.В. указан, как <адрес> (л.д.1), на почтовом конверте адрес Мазниной С.В. указан, как <адрес> (л.д.53).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с п.11.2 Правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022г. №, действовавшем на май 2023г., - почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа (ШПИ №) было доставлено в отделение связи в место вручения 03.06.2023г., 05.06.2023г. имело место быть неудачная попытка вручения и 11.06.2023г. почтовое отправление возвращено в адрес суда (л.д.53, л.д.59-60).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» указывало, что 06.12.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мазниной С.В. был заключен кредитный договор №, задолженность по которому по состоянию на 08.10.2019г. составляла 53.459 руб. 07 коп.
04.10.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования с Мазниной С.В. суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д.32-37) в размере 53.459 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 33.026 руб. 44 коп., проценты на непросроченный основной долг – 6.056 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг – 11.679 руб. 95 коп., комиссии – 445 руб. 70 коп., штрафы – 2.250 руб.
Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа представлена справка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что комплект документов по кредитному договору с Мазниной С.В. представить невозможно (л.д.12).
Таким образом, не представлялось и возможным в бесспорном порядке установить индивидуальные условия пользования заемными денежными средствами, в частности, срок возврата, проценты за пользование, сумму комиссий и штрафов.
При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вынесения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы ст.46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа подлежит восстановлению, а обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 02.06.2026г. – отменить.
Восстановить Мазниной С. В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 15.05.2023 года.
Отменить судебный приказ № от 15.05.2023 года о взыскании с Мазниной С. В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013г. в размере 53.459 рублей 07 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 901 рубль 89 копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025г.
УИД: 78MS0043-01-2023-001794-83
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>