РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «27» февраля 2026 года
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о признании штрафа незаконным, снижении размера выставленного штрафа до 30 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18990 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о признании штрафа незаконным, снижении размера выставленного штрафа до 30 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18990 руб.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Так, 26.09.2025 г. им (арендатором) был взят в аренду автомобиль Москвич 3 с гос. per. знаком Р654НТ797 у компании Ситидрайв (ООО «НТС»). Аренда автомобиля была вызвана крайней необходимостью, связанной с наличием у истца на иждивении новорожденного ребенка, которому исполнилось на момент аренды 6 месяцев. Транспортное средство использовалось исключительно для поездки в аптеку. Общая продолжительность аренды составила не более 17 минут. В условиях стрессовой ситуации истец совершил нарушение условий договора, выразившееся в том, что сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления транспортным средством ранее по административному делу. Истец не вводил в заблуждение ответчика, перед арендой транспортного средства приложение не запрашивало у него информации о наличии/отсутствии права управления транспортным средством. Позднее истцу поступило сообщение от ответчика, в котором он уведомил о начислении штрафа по п. 8.28 Договора, в соответствии с которым размер штрафа, управления Автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем, составляет 100 000 руб. При этом, ежедневно к сумме штрафа арендодатель начисляет пени. Обращает внимание, что при аренде автомобиля им исполнены все обязанности, возложенные договором на арендатора. В течение аренды автомобилю не были причинены какие-либо повреждения. Арендовав автомобиль, арендатор совершил поездку и после ее окончания оставил его, при этом в течение аренды каких-либо дорожно-транспортных происшествий не произошло. Учитывая, что во время аренды транспортного средства не произошло каких-либо дорожно-транспортных происшествий, автомобилю не был причинен ущерб, арендатор предпринял все надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения, не создавал угроз жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Истец не согласен с размером выставленного ему штрафа. Указанные обстоятельства послужили основанием для направлении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты было направлено претензионное письмо с требованиями: 1) снизить выставленный штраф в размере 100 000 руб., учитывая незначительность нарушения и отсутствие общественной опасности до 30 000 руб., как разумного и носящего компенсационный характер; 2) прекратить начисление неустоек и пеней; 3) предоставить ответ на претензионное письмо, направив на указанный адрес электронной почты. Однако, ответа на претензию не последовало, требования были проигнорированы. 22.12.2025г. посредством электронной почты истцу поступило уведомление от коллекторов ООО ПКО «РБР» (действует от имени каршеринга ООО «НТС»), в котором указано о передаче долга коллекторам, а также о начислении ежедневных неустоек на сумму 100 000 руб. Таким образом, ответчик применил к одному факту правонарушения финансовую санкцию, сумма которой многократно превышает размер самого административного штрафа по КоАП РФ (п.2 ст. 12.7 КоАП РФ). Выставленные штрафы носят явно карательный, а не компенсационный характер, что противоречит гражданско-правовой природе неустойки.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку истец брал в аренду автомобиль для личных нужд, к данному спору применим Закон о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Рассматриваемый в настоящем споре договор является договором присоединения. И потребитель в этом случае в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3 ст. 428 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в оферту положений, очевидно ущемляющих права потребителя, представляет собой злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ) - правом более сильной стороны договора присоединения определять его условия по своему усмотрению. Произвольное применение норм об ответственности за нарушение Договора также является злоупотреблением правом со стороны исполнителя.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГГ1К РФ) (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-17, 2-971/2018).
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Считает необходимым обратить внимание на противоречивость поведения арендодателя, который самостоятельно помимо необоснованной суммы штрафа начисляет ежедневные проценты. Указанное обстоятельство говорит о том, что начисленная ответчиком сумма штрафа является произвольной, не выполняет компенсаторную и восстановительную функцию неустойки и является способом обогащения ответчика ща счет стимуляции выплаты денежных средств потребителем. В этой связи неустойка подлежит определению в соответствии с объемами действительно необходимого восстановительного ремонта и снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не имеет официального дохода. На иждивении находится новорожденный ребенок и супруга, находящаяся за ним по уходу.
Взыскание штрафа по п. 8.28 Договора в размере 100 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, баланса интересов сторон и является способом обогащения ответчика, а не механизмом, обеспечивающим безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафов по договорам аренды и проката транспортных средств либо за невыполнение условий лицензионных соглашений. Предусмотренные договором присоединения штрафы являются неосновательным обогащением, сверхприбылью. При таких обстоятельствах, штрафы считаются злоупотреблением правом со стороны исполнителя услуги, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
Для правового сопровождения истец обратился за юридическими услугами. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 18 990 руб. На основании изложенного, обратился в суд с настоящим иском в котором просит: снизить выставленный штраф в размере 100 000 руб., учитывая незначительность нарушения и отсутствие общественной опасности, до 30 000 руб. как разумного и носящего компенсационный характер: признать незаконными и необоснованными действия ответчика по начислению неустойки на выставленную сумму штрафа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 18 990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Более того, согласно информации ГАС "Правосудие” на официальном сайте Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан заблаговременно размещена была информация о дате и времени рассмотрения указанного заявления.
Между тем, от представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ. а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль «Москвич 3» гос. per. знак Р654НТ, а арендатор принимает автомобиль для использовании в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Начало договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час., конец аренды ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 час.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выставлен штраф оферты в размере 100 000 руб., ссылаясь на п.8.28. Управление автомобилем при утрате или истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем.
16.11.2025г. на адрес электронной почты ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой просит снизить выставленный штраф в размере 100 000 руб. до 30 000 руб. и прекратить начисление неустоек и пеней. Сведений о реагировании ответчиком на указанную претензию суду не представлено.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, он совершил нарушение требований договора, выразившееся в том, что сел за руль автомобиля, будучи лишенным, права управления транспортным средством. Однако, он не вводил в заблуждение ответчика, перед арендой транспортного средства приложение ответчика не запрашивало у него информации о наличии/отсутствии права управления транспортным средством. Ответчик применил к одному факту правонарушения финансовую санкцию, сумма которой многократно превышает размер самого административного штрафа по п.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В возражениях на исковое заявление ООО «Новые транспортные системы» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом был арендован автомобиль Москвич 3 с гос. per. знаком Р654НТ797, он был лишен права управления транспортным средством, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.
Между тем, согласно п. 8.28 Договора, в случае управления автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечения срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем арендатор выплачивает штраф в размере 100 000 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями Договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им. При таких обстоятельствах, считают, что штраф был выставлен правомерно и просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Таким образом, судом установлен факт использования истцом ФИО1 транспортного средства Москвич 3 с гос. per. знаком Р654НТ797 с нарушением норм действующего законодательства, а именно будучи лишенным права управления транспортными средствами. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания штрафа незаконным, однако суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снижения размера штрафа, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ. выраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 руб.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел. где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Судом установлено, что между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика выставлением несоразмерного совершенному нарушению условий договора штрафа, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 990 руб., что подтверждается приходным документом ООО «Дестра Лигал Тех» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной работы, сложность составления искового заявления и досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 16.11.2025г., суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Снизить выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ОГРН 1157746368988, ИНН 7704314221) ФИО1 за нарушение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100 000 руб., до 30 000 руб.
Признать незаконными и необоснованными действия Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» по начислению неустойки на выставленную сумму штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ОГРН 1157746368988, ИНН 7704314221) в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.<адрес>