78MS0№-80Дело №
03 июля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кольцова А.Г., рассмотрев частную жалобу Мазниной С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 02 июня 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-970/2023-43 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мазниной С. В.,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-970/2023-43 по заявлению по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мазниной С. В..
01 июня 2026 года в адрес мирового судебного участка №43 Санкт-Петербурга поступило заявление Мазниной С.В. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 02 июня 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства Мазниной С.В. о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
29 июня 2026 года в судебный участок № 43 поступила частная жалоба Мазниной С.В. га определение мирового судьи судебного участка №43 от 02 июня 2026 года.
02 июля 2026 года гражданское дело № 2-970/2023-43 поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения частной жалобы.
В частной жалобе Мазнина С.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения от 02 июня 2026 года, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней с момента получения его получения, поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с абз. 2 пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказывая в восстановлении Мазниной С.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, копия судебного приказа с письменным извещением о его вынесении и указанием установленного законом срока, в течение которого должник имеет право представить возражения относительного его исполнения, направлялись должнику через организацию почтовой связи, по месту его регистрации и возвращены в судебный участок № 43 Санкт-Петербурга, мировому судье, его вынесшему, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением – ШПИ № (л.д. 58).
В частной жалобе Мазина С.В. указывает на несогласие с выводами мирового судьи, указывая на то, что не получала указанное отправление, не была извещена о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку никаких доказательств как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, исключающих возможность получения судебного приказа и подачи возражений в установленный законов срок не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа была не получена Мазиной С.В. поскольку судебный приказ был направлен по <адрес> материалами дела не подтверждены. Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника исполнена мировым судьей надлежащим образом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Мазиной С.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 02 июня 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № № 2-970/2023-43 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мазниной С. В. – оставить без изменения, частную жалобу Мазиной С. В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026г.