АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Иркутск
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Е.Е. Максимова, рассмотрев материалы частной жалобы Евдокимовой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <данные изъяты> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при исполнении решений по гражданским делам № <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Евдокимовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> заявление Евдокимовой И.Е. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при исполнении решений по гражданским делам № <номер>, удовлетворено частично.
Мировым судьей решено сохранить Евдокимовой И.Е. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, равной сумме: 1 прожиточного минимума для трудоспособного населения и ? прожиточного минимума для ребенка, установленных в субъекте Российской Федерации по месту проживания – Иркутской области, при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Евдокимовой И.Е. при исполнении решений по гражданским делам <номер>, <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Евдокимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем Евдокимовой И.Е. подана частная жалоба и дополнения к ней, в обоснование доводов, ссылаясь на п. 8 ст. 8, п. 5.2 ст. 69, п. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80 СК РФ, указано, что мировым судьей не учтены действующие нормы права, оставив несовершеннолетнего ребенка без средств к существованию. Заявитель не согласна с доводом взыскателя, указав, что супруг заявителя является самозанятым, его доход нестабилен, не обеспечивает собственные потребности. Иных источников дохода заявитель не имеет. Доводы взыскателя не учитывают конституционную обязанность государства защищать права несовершеннолетних.
Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска от 30.10.2025; принять новое решение, обязав судебного пристава-исполнителя сохранить за Евдокимовой И.Е. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Иркутской области (<данные изъяты> руб.), с учетом необходимого полного обеспечения несовершеннолетнего ребенка.
Представитель взыскателя ООО ПКО «СпецСнаб71» в своих возражениях на частную жалобу указал, что должником решение суда длительное время не исполнятся, тем самым нарушаются права взыскателя; обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях. Обращает внимание суда, что отсутствуют сведения об ином имуществе должника, которое может быть реализовано в целях исполнения решения суда; задолженность имеет небольшой размер; в то же время заявитель при заключении кредитного договора взяла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. ООО ПКО «СпецСнаб71» просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Об исполнительном производстве.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Закона Об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу пункта 5.2 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования (абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П).
Из анализа вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о сохранении за заявителем и членами ее семьи, находящимся на иждивении, заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, юридически значимым обстоятельством является факт установления размера дохода семьи заявителя (должника по исполнительному производству), факт получения алиментных платежей, какая сумма дохода, на которые может быть обращено взыскание, останется у заявителя после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности заявителя и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства удержаний по исполнительному документу.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу <номер> вынесено решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены с Евдокимовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу <номер> вынесено решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> в отношении должника <ФИО>1 возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, предмет взыскания: 22 439 руб., и <номер>-ИП, предмет взыскания: <данные изъяты> руб.; в пользу взыскателя ООО ПКО «СпецСнаб71».
Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2024 года № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» установлена величина прожиточного минимума, для трудоспособного населения величина прожиточного минимума составит 9 329 руб., для пенсионеров - 15 250 руб., для детей - 17 201 руб.
Постановлением Правительства Иркутской области от 12 июля 2024 года № 547-пп "Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год», установлена величина прожиточного минимума на 2025 в целом по Иркутской области в расчете на душу населения – 18 797 рублей, для трудоспособного населения – 20 489 рублей, пенсионеров 16 165 рублей, детей 18 233 рубля.
Удовлетворяя заявление Евдокимовой И.Е. в части и определяя размер доходов, защищенный от принудительного взыскания, суд первой инстанции учитывал имущественное положение заявителя исходя из представленных документов, и необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, при полном исследовании представленных доказательств и правильной оценке таковых. Доводы жалобы о том, что размера заработной платы, защищенного от принудительного взыскания, недостаточно для содержания заявителя и несовершеннолетнего ребенка, поскольку на каждого члена семьи приходится доход, который ниже прожиточного минимума отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
При решении вопроса о размере, в котором необходимо сохранить получаемый заявителем доход в виде заработной платы, с учетом нахождения у нее на иждивении дочери – Евдокимовой П.Н., <дата> года рождения, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Свидетельство о рождении содержит запись об отце несовершеннолетней дочери заявителя – Евдокимове Н.Н. В частной жалобе заявитель ссылалась на обстоятельства отсутствия постоянного дохода у Евдокимова Н.Н. в виду его статуса в качестве плательщика на профессиональный доход, невозможности получать доходы для удовлетворения собственных потребностей. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на реализацию заявителем права на обращение в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка для взыскания алиментов с Евдокимова Н.Н. и невозможность выплачивать им алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (нетрудоспособность плательщика алиментов, инвалидность и др.). Также материалы дела не содержат сведений о нетрудоспособности заявителя. При отсутствии доказательств об обратном, суд приходит к выводу, что заявитель, родители несовершеннолетней находится в социально активном возрасте, физически здоровы, трудоспособны, в связи с чем, оснований для вывода о невозможности обеспечения ребенка двумя родителями, суд отклоняет.
Мировым судьей принято во внимание представленные заявителем доказательства имущественного положения.
Заявитель представила в подтверждение тяжелого материального положения справка <номер> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год <ФИО>5 согласно которой общая сумма дохода за период с января по <дата> год (9 месяцев) составила <данные изъяты> руб. без учета удержанного налога (2500 руб.), индивидуальная выписка по платежному счету <ФИО>1, согласно которой доход от зачислений по категории «заработная плата» за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб., копия свидетельства рождении <ФИО>4 <дата> г.р. серии III-СТ <номер> от <дата>. Таким образом, общий доход семьи из представленных заявителем документов за период с января по <дата> (9 мес.) составил <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 9 мес. = <данные изъяты>) в месяц на состав семьи из трех человек.
Вместе с тем, представленные заявителем документы, в том числе за непродолжительный период (доход заявителя за 2 месяца), а также за разные периоды дохода супруга и дохода заявителя, не могут однозначно свидетельствовать о доходах семьи заявителя для определения сумма дохода, на которые может быть обращено взыскание, суммы, которая останется у заявителя после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности заявителя и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства удержаний по исполнительному документу. Материалы дела не содержат и не представлено заявителем документов о материальном положении, в т.ч. сведений из кабинета налогоплательщика, содержащие сведения обо всех открытых счетах в кредитных организациях на имя заявителя и ее супруга, выписки по данным счетам за период с даты взыскания по дату обращения в суд с заявлением к мировому судьей о сохранении заработной платы (2024-2025), а также о наличии / отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества, подтверждающих материальное положение заявителя. Таким образом, доказательств, в обоснование своих доводов заявителем суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Документы, подтверждающие, что заявитель относится к категории граждан, признанных малоимущими, материалы дела также не содержат.
Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к полному освобождению от исполнения судебного акта, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в целом.
Из материалов дела следует, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, как указывает заявитель, она состоит в браке с Евдокимовым Н.Н., на которого также возложена обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Сохранение должнику в интересах его семьи заработной платы в размере 1 прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для ребенка, установленных в субъекте Российской Федерации по месту проживания - Иркутской области не противоречит закону. Указанный размер, вопреки доводам апеллянта, является соразмерным, определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель длительное время (с 2024 года, т.е. около 2 лет) не исполняет обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам, заключенному ей с ООО «СпецСнаб71», не исполняет вступившие в силу решения мирового судьи.
Должник не приводит сведений и надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения заявления в течение определенного времени решения мирового судьи о взыскании задолженности по кредитным договорам будут исполнены, с учетом также наличия в отношении должника не одного исполнительного производства, что усматривается с сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п.12). Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" и предполагает исполнение судебных решений в разумные сроки.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное и семейное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика.
В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что должником принимались и предпринимаются все возможные меры для исполнения принятых ею обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «СпецСнаб71», решений мирового судьи по гражданским делам <номер>, <номер>, исполнительных документов, в материалы дела не представлено, в этой связи, в отсутствие частной жалобы взыскателя, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в пределах доводов жалобы должника в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, удовлетворение требований заявителя в полном объеме не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к необоснованной длительности исполнения судебного постановления, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на исполнение решений от 27.04.2024 в разумные сроки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм процессуального права районным судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 329, 324 ГПК РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <данные изъяты> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при исполнении решений по гражданским делам <номер>, <номер>, оставить без изменения, частную жалобу (от <дата>, вх.<данные изъяты>, от <дата> <номер>) Евдокимовой И.Е. – без удовлетворения.
Судья Е.Е. Максимова
Полный текст определения суда изготовлен <дата>.
Судья Е.Е. Максимова