РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бичурского района в интересах Разуваевой Г.Г. к ООО МКК «Триумвират» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В Бичурский районный суд РБ обратился прокурор Бичурского района в интересах Разуваевой Г.Г. с иском к ООО МКК «Триумвират» о признании договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разуваевой Г.Г. и ООО МКК «Триумвират» недействительным, мотивировав требования тем, что по обращению Разуваевой Г.Г. в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием вредоносной компьютерной программы и персональных данных Разуваевой незаконно оформило микрозайм в ООО МКК «Триумвират». Денежные средства по договору Разуваевой не поступили, направлены неустановленному лицу. Волеизъявление Разуваевой на заключение договора потребительского займа отсутствовало, в связи с чем заключенный договор ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней.
В судебном заседании представитель истца Хобраков М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Разуваева Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Триумвират», представители третьих лиц ООО ПКО «Софт», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, третье лицо Валентов М.Д. в лице законных представителей Валентовых Д.В. и А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2025 от имени Разуваевой Г.Г. дистанционно подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 9 000 рублей. В заявлении указан номер мобильного телефона 79243943654, адрес электронной почты 79243943654@mail.ru. Заявление подписано с помощью аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и Разуваевой Г.Г. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей, под 292% годовых (0,8 % в день), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности к моменту возврата указан в размере 11 232 руб.
Заемные средства по договору были перечислены на банковскую карту №, банком-эмитентом является Альфа Банк.
ДД.ММ.ГГГГ Разуваева Г.Г. обратилась к прокурору района с заявлением, в котором просила оказать помощь в признании кредитного договора незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нее были оформлены кредиты неустановленными лицам, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением начальника ГД О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем использования вредоносной компьютерной программы и персональных данных Разуваевой Г.Г., без ведома последней, незаконно оформило микрозаймы в ООО МКК «Триумвират» на сумму 9 000 руб., в ООО МКК «Денежная крепость» на сумму 15 000 руб. на имя Разуваевой Г.Г.
Из показаний Разуваевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила глава <адрес>, сообщила, что на ее имя оформили микрозайм, что к ней придет сотрудник полиции, которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение в мобильном приложении «Сбербанк» об обнаружении вируса в телефоне, что необходимо установить антивирус. После установления антивируса, денежные средства не списали, никто ей не звонил, смс-коды не приходили. Также ДД.ММ.ГГГГ она в группе «Покупай-Продавай» в приложении «Телеграмм» увидела объявление «Кому что надо забирайте, я переезжаю», ниже была прикреплена ссылка, которую она открыла, однако она не открылась. Через некоторое время в этой же группе написали «Не проходите по ссылке, это «спам». После чего, испугавшись, она удалила эту группу. Никакие смс-коды она не диктовала, свой паспорт не теряла, свои персональные данные не сообщала, социальные сети не взламывались.
Судом установлено, что банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа №, открыт в АО «Альфа Банк», карта выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Валентова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из выписки ПАО Сбербанк по счету Разуваевой Г.Г. следует, что указанная сумма на счет не поступала.
Из сведений ОСФР по РБ следует, что Разуваева Г.Г. с <адрес> года является получателем страховой пенсии по старости, сведений о трудовой деятельности после указанной даты не имеется.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные Разуваевой Г.Г., дистанционно подало заявку на получение займа в ООО МКК «Триумвират» на сумму 9 000 рублей. Заявка была одобрена, договор подписан простой электронной подписью (СМС-кодом), денежные средства перечислены Валентову М.Д.
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Заключение договора в результате мошеннических действий представляет собой неправомерные действия, посягающие на права и охраняемые законом интересы лица, чьи персональные данные были использованы без его согласия. Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает интересы Разуваевой Г.Г., которая стороной сделки не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Разуваева Г.Г. фактически заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договором не принимала, доказательств согласования с заемщиком условий договора займа, ответчиком не представлено. По мнению суда, договор потребительского займа заключен между ответчиком и Разуваевой Г.Г. в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы последней, не подписывавшей вышеуказанный договор, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия (ИНН 0323059932) в интересах Разуваевой Г.Г. (паспорт № №) к ООО МКК «Триумвират» (ИНН 7743384078) о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Разуваевой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО МКК «Триумвират».
Взыскать с ООО МКК «Триумвират» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.