Дело № 2-85/2026
УИД: 78RS0008-01-2025-011016-32
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Исковое заявление мотивировано тем, что в <адрес> 28.10.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное САО«РЕСО-Гарантия» транспортное средство Kia Soul, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД, виновником этого ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный номер №. Указанное ДТП было признано САО«РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 273034,90 руб. Согласно документам ответственность ответчика при управлении автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГАЙДЕ» (страховой полис №) в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО). Истец на основании ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО и в соответствии с правилами профессиональной деятельности, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков направил АО «ГАЙДЕ» заявку через АПК ИРЦ с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ. Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что на момент ДТП полис № не действовал. Таким образом, иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5 и других.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере 273034,90 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просят взыскать в ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 273034,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9191 руб.
Истец – САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил. Надлежащее извещение ответчика о судебном заседании на 26.03.2026 г. (исх. № 841 от 17.03.2026 г.) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36876012417618, согласно которому, отправление вручено адресату почтальоном 25.03.2026 г.
Определением суда от 26.03.2026 г. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и представленные письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, 28.10.2024 г., в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К422КТ198, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер по остановке транспортного средства, совершил наезд на стоячее транспортное средство КИА г/н №, водитель ФИО6, с последующим столкновением с Т/С ЛАДА г/н №, водитель ФИО7 В результате ДТП три транспортных средства получили повреждения. Поскольку ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 г.)
Собственник транспортного средства KIA Soul с гос. рег. номером № ФИО8 31.10.2024г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (страховой полис серия SYS № 2669231513 от 08.09.2024 г.).
Данный случай признан страховым, ремонтные работы произведены Ай Брокер Сервис, и САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет за ремонт автомобиля по направлению №, ТС KIA SOUL, гос. номер № в сумме 273034,90 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 31.10.2024 г., заказом-нарядом на работы № К-18314 Б\Н) от 20.12.2024 г.
Платежным поручением № 25994 от 20.01.2025 г. подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 855321,70 руб. ООО АЙ Брокер Сервис по счету за ремонт на СТОА.
В последующем, в письме от 08.02.2025 г. № 2502/08-005 АО СК «ГАЙДЕ» отказало САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате по заявке №№.1от 28.01.2025 г. в порядке суброгации, ввиду того, что полис ОСАГО №-ТТТ, указанный в заявке прекратил действие. В подтверждение представили данные о полисе ОСАГО по состоянию на 28.10.2024 г.
Претензия САО «РЕСО-Гарантия», направленная 10.03.2025 г. в адрес ответчика ФИО2 оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательном страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п.3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования – АИС ОСАГО.
Исходя из требований п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
В соответствии со ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ответственность ФИО2, управляющего автомобилем HYUNDAI SOLARIS за регистрационным знаком К442КТ198, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7012765518, который на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, то ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательства иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 273034,90 руб. рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также необходимо взыскать документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 9191,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 273034,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9191,00 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 г.
Председательствующий Тагирова М.Н.