РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
10 марта 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-115/2026 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба и убытков от недополученных доходов, установил:
представитель истца – Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы ущерба и убытков от недополученных доходов в сумме 65 371 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что 11 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, пр-кт Науки, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan Almera» (далее – «Ниссан Альмера») с государственным регистрационным номером №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения троллейбусу №, бортовой №, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс», в результате чего совершил столкновение с ним. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября
2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен ущерб на сумму 110678 руб. 86 коп. Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» перечислило на счет СПб ГУП «Горэлектротранс» сумму причиненного ДТП ущерба в размере
57200 руб. Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса составила 53478 руб. 86 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 53478 руб. 86 коп., которая была оставлена без внимания.
Более того в результате нарушения ФИО1 произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения троллейбуса №. Продолжительность задержки составила 3 часа 40 минут. Факт простоя троллейбуса подтверждается путевым листом водителя троллейбуса от 11 ноября 2024 г. Действия ответчика привели к вынужденному простою транспорта 11 ноября 2024 г. с 21 часа 20 минут до 1 часа. Общий размер недополученного дохода за указанное время составляет 11892 руб. 85 коп.
Извещенная о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО4 в суд не явилась, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания 20 февраля и 10 марта
2026 г. не явился. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения писем с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, отправленные судом и поступившие в адреса ответчиков извещения о рассмотрении дела считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2024 г. по адресу:
<адрес>, пр-кт Науки, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером
№ под управлением ФИО1 и троллейбуса
№, бортовой №, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. По данному постановлению также установлена вина последнего в вышеуказанном ДТП.
В результате данного ДТП истцу – СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен ущерб на сумму 110678 руб. 86 коп., что подтверждается копиями ведомости дефектов на ремонт подвижного состава и акта № 8790 о выполненных работах на восстановление подвижного состава ОСП Отдела эксплуатации троллейбуса, пострадавшего в ДТП от 11 ноября 2024 г.
В связи с причинением ущерба принадлежащему транспортному средству – троллейбусу 5298-0000010-01 с бортовым номером
534, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2024 г. № 603038.
24 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки от недополученных доходов в размере
11892 руб. 85 коп., а 5 мая 2025 г. претензию о возмещении убытков в размере 53478 руб. 86 коп., которые были оставлены без ответов.
При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Разница между фактическими затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением составила 53 478 руб. 86 коп. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) от вынужденного простоя общественного транспорта, суд исходит из следующего правового обоснования.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 14 данного Постановления указано, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала.
Представителем истца представлен обоснованный расчет недополученного дохода на сумму 11 892 руб. 85 коп., исходя методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденных приказом председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30 января 2013 г. № 27.
Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, 11 ноября 2024 г. имела место задержка движения троллейбуса по маршруту № продолжительностью 3 часа 40 минут.
Ответчиком ФИО1 в контррасчет убытков не представлен, доказательств того, что простой троллейбуса произошел по иным причинам, суду не предъявлено. Претензия истца от 24 апреля 2025 г. о досудебном возмещении указанной суммы оставлена без ответа.
Представленный истцом расчет недополученных доходов за время вынужденного простоя в размере 11 892 руб. 85 коп. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета убытков транспортных предприятий. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды установлена. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2025 г.
№ 17776.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба и убытков от недополученных доходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан Морозовским отделением милиции <адрес> 3 апреля
2002 г.), в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730) сумму ущерба и убытков от недополученных доходов в размере 65 371 (шестидесяти пяти тысяч трехсот семидесяти одного) руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 000 (четырех тысяч) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Мутаев
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 г.