РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания - Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бабаевой Амине Закировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаевой А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 83 950 руб., ссылаясь на то, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - т/с) Chery Tiggo 7 Pro, за государственными регистрационными знаками (далее - г.р.з.) М361ТС790, принадлежащего ответчику Бабаевой А.З., под управлением Раджабова М.Р. и т/с Skoda Rapid, за г.р.з. M306KP19RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Раджабов М.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и причинение механических повреждений т/с Skoda Rapid», за г.р.з. M306KP19RUS. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. M361TC790 была застрахована по договору XXX 0365262384 в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Раджабова М.Р. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0365262384), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 83 950 руб. Согласно положениям Закона об ОСАГО, причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления Раджабовым М.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК. РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с тем, что ответчик Бабаева А.З. являлась на момент ДТП законным владельцем т/с Chery Tiggo 7 Pro, за г.р.з. М361ТС790, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, со ссылкой на ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 83 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также просит рассмотреть дело без его участия и направить копию решения суда в адрес истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Бабаева А.З., извещённая о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> 2 отделение, <адрес>, в суд не явилась без уважительных причин, письменных возражений не представила и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 80400416832176 и № 80402318237639 судебные извещения, направленные ответчику, адресатом не получены.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 12.11.2025 гражданское дело передано по подсудности по месту пребывания ответчика в Сулейман-Стальский районный суд РД.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.10.2024, в 23:45, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Chery Tiggo 7 Pro, за г.р.з. М361ТС790, принадлежащего ответчику Бабаевой А.З., под управлением Раджабова М.Р. и т/с Skoda Rapid, за г.р.з. M306KP19RUS, под управлением Бакитаева В.Р.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Раджабов М.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и причинению механических повреждений т/с Skoda Rapid», за г.р.з. M306KP19RUS.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. M361TC790 была застрахована по договору XXX 0365262384 в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного т/с – Бабаева А.З. не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя Раджабова М.Р. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что также подтверждается постановлением 188810377246120025893 от 26.10.2024, вынесенного инспектором дпс 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому Раджабов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0365262384), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 83 950 руб.
Однако, ответчиком в нарушение ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Раджабов М.Р., находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля марка автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. M361TC790, не был включен в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В данном случае собственник транспортного средства Бабаева А.З. не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством Раджабова М.Р., которому был передан автомобиль, т.е. передала автомобиль в управление лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства
Сам по себе факт управления Раджабовым М.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств того, что Раджабов М.Р. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника Бабаевой А.З. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства Бабаевой А.З.
Ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику и об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 83 950 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплаченные при подаче иска, согласно платежному поручению № 138836 от 03.02.2025, соответствующие судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бабаевой Амине Закировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Бабаевой Амины Закировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт №, выдан 11.07.2017 ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе, 050-039) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179, ОГРН:1027739362474) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 87 950 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.02.2026 года, мотивированное решение составлено 24.02.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов