РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при помощнике Казимировой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-759/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-010663-96) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании обязательных платежей указав, что административный ответчик в 2020-2022 году являлась владельцем земельных участков. ФИО1 начислен земельный налог, направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. В связи с наличие отрицательного сальдо ЕНС на **/**/**** выставлено единое требование, в полном объеме ранее выставленное требования не исполнено. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей за 2020-2022 и пени, однако, судебный приказ отменен **/**/**** на основании возражений ответчика. При этом, копия определения об отмене судебного приказа поступила лишь **/**/****. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с ФИО1 платежи на сумму 10 025,51 рублей, в том числе земельный налог за 2020-2022 в размере 8 990,91 рублей, пени в размере 1 034,60 рублей за период с **/**/**** по **/**/****.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 24 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения, суду дополнила, что факт принадлежности земельных участков в 2020-2022 не оспаривает. Полагает, что она не является физическим лицом, а налоговый орган не уполномочен взыскивать обязательные платежи. Налоговые уведомления и требования не содержат подписей и печатей, в связи с изменением кода валюты все начисления подлежат деноминации 1:1000. В рамках исполнительного производства по судебному приказу незаконно произведено удержание задолженности, полагает, что удержанные денежные средства подлежат возврату. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института единого налогового счета (далее - ЕНС).
В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Судом установлено:
ФИО2 в 2020- 2022 году являлась собственником:
земельных участков, расположенных по адресу:
...., кадастровый № (2020-2022);
...., кадастровый № (2020-2022).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра в отношении налогоплательщика, полученными налоговым органом на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ.
Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.
В соответствии с действующим законодательством налоговым органом произведено начисление ответчику:
- за 2020 год земельного налога в сумме 2 918,29 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от **/**/**** о необходимости оплатить налоги по сроку оплаты не позднее 01.12.2021
- за 2021 год земельного налога в сумме 3 038,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от **/**/**** о необходимости оплатить налоги по сроку оплаты не позднее **/**/****;
- за 2022 год земельного налога в сумме 3 038,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от **/**/**** о необходимости оплатить налоги по сроку оплаты не позднее **/**/****.
Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 11.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац второй).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование:
- № от **/**/**** о наличии отрицательного сальдо в размере 6 461,60 рублей, в том числе по земельному налогу за 2020-2021 в размере 5 956,29 рублей, пени в размере 505,31 рублей, со сроком исполнения **/**/****.
Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые уведомления и требование были направлены ответчику посредствам заказной почтовой корреспонденции, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.
Судом установлено, что налогоплательщиком суммы земельного налога за 2020-2022 годы, пени в установленный законодательством срок не уплачены, в связи с чем, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
При рассмотрении настоящего административного дела суд руководствуется редакцией, действовавшей на момент возникновения налоговой задолженности.
На момент формирования требования № от **/**/**** порядок взыскания недоимки по обязательным платежам регламентирован частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, согласно которого налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Учитывая, что на день выставления требования № от **/**/**** размер недоимки составлял 6 461,60 рублей, т.е. не превышал 10 000,00 рублей, оснований для обращения в суд за взысканием недоимки не имелось.
В дальнейшем, в связи с начислением земельного налога за 2022 (по сроку уплаты **/**/****), размер отрицательного сальдо по обязательным платежам превысил 10 000,00 рублей, в связи с чем, у налогового органа возникло право на взыскание недоимки по обязательным платежам в порядке приказного производства.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей, то есть - не позднее **/**/****.
**/**/**** налоговым органом сформировано заявление о выдаче судебного приказа № о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 10 025,51 рублей. Указанное заявление поступило на судебный участок № 55 Иркутского района Иркутской области **/**/****.
**/**/**** мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2а-3492/2024 о взыскании с ФИО1 обязательных платежей за 2020-2022 на сумму 10 025,51 рублей.
По указанному судебному приказу № 2а-3492/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Проверяя срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок для взыскания пропущен, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее **/**/****.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 48 НК РФ, согласно которого пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, может быть восстановлен судом, а также учитывая непродолжительность пропущенного срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить указанный срок.
С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, **/**/**** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.
Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа № 2а-3492/2024 (**/**/****), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**/**/****) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **/**/****.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктом 4 ст. 48 НК РФ также может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК ПФ).
Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом **/**/****.
Указанный довод согласуется с материалами приказного производства № 2а-3492/2024, согласно которым, определение об отмене судебного приказа направлено взыскателю МИФНС России № 20 по Иркутской области **/**/****.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причины, способствующие пропуску срока на обращение в суд с административным иском, являются уважительными, и заявление налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит удовлетворению и данный срок надлежит восстановить.
Учитывая, что срок для обращения с административным иском судом восстановлен, достоверно установлена задолженность по земельному налогу за 2020-2022 в размере 8 990,91 рублей, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 034,60 рублей, то суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, и задолженность в общей сумме 10 025,51 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.
При этом, довод административного ответчика о незаконном удержании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу, возврате денежных средств судом отклоняется, как не основанный на законе.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для возврата денежных средств, взысканных по обоснованно вынесенному судебному приказу № 2а-3492/2024, не имеется, т.к. при отсутствии у налогового органа сведений об отмене судебного приказа, исполнительное производство №-ИП было возбуждено обосновано.
При этом, учитывая, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-3492/2024 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 9 395,24 рублей, в том числе земельный налог за 2020-2022 в размере 8 990,91 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания земельного налога за 2020-2022 в размере 8 990,91 рублей в принудительном порядке исполнению не подлежит.
Доводы административного ответчика о том, что направленные в ее адрес налоговые уведомления, требования были оформлены с нарушением требований законодательства, при отсутствии подписи и печати, основано на ошибочном толковании положений нормативных правовых документов, регулирующих налоговые правоотношения.
Пунктом 2 приказа Федеральной налоговой службы от 07 сентября 2016 года № ММВ-7-11/477@ "Об утверждении формы налогового уведомления" (утратившим силу с 01.01.2023 в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.09.2022 № ЕД-7-21/866@) на момент возникновения спорных правоотношений 2020-2022) предусмотрено формирование налогового уведомления с использованием технических средств в автоматизированном режиме. При этом требований о проставлении в налоговом уведомлении подписи должностного лица и печати соответствующего налогового органа ни данный приказ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат.
Иные доводы административного ответчика о том, что она не является физическим лицом, об отсутствии у налогового органа права на взыскание обязательных платежей, о произведении деноминации начисленных платежей, отклоняется судом, как надуманные, не основанные на нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления имущественного характера составляет 4 000,00 рублей при цене иска до 100 000 рублей.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что цена иска не превышает 100 000,00 рублей, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление МИФНС России № 24 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.
Административный иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающей по адресу: ...., в доход государства обязательные платежи на общую сумму 10 025 рублей 51 копейку, в том числе:
земельный налог за 2020-2022 в размере 8 990 рублей 91 копейку, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 034 рубля 60 копеек.
Решение суда в части взыскания земельного налога за 2020-2022 в размере 8 990 рублей 91 копейку в принудительном порядке исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.