РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-974/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-010976-30) по административному иску Носков В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т,О., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Черешков А.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Бружа А.О., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Носков В.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в соответствии со ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т,О., МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ИЭСК» на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, решение суда в части требований подлежало немедленному исполнению. Вместе с тем, требования исполнительного документа не выполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по восстановлению нарушенного права в период с **/**/**** и до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого было отказано. Актом совершения исполнительных действий от **/**/**** установлено, что должник не устранил ограничения мощности в 15 кВт. В рамках исполнительного производства к должнику не предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения.
Административный истец Носков В.А. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: несвоевременном обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, не привлечении специалиста для установления способа и порядка исполнения судебного акта, не направлении требований в адрес должника, не своевременном предупреждении должника об уголовной ответственности, административной ответственности, взыскании исполнительского сбора, не установлении и проверке обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению судебного акта.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Черешков А.В.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Бружа А.О.
Административный истец Носков В.А., представитель административного истца Носков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили. Ранее, представитель административного истца Носков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т,О. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства совершен необходимый объем исполнительных действий. Исполнительный лист и решение суда, на основании которого он был выдан, не содержали указание на то, что Носков В.А. было необходимо подключение именно потребления в 75 квт. При совершении исполнительных действий было установлено, то оборудование, установленное у Носков В.А., не давало возможности установления испрашиваемой взыскателем мощности. Просила в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области Черешков А.В., Бружа А.О., представители административных ответчиков – МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица – АО «ИЭСК» Коноплева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования полагала необоснованными, суду пояснила, что у Носков В.А. с 2025 года был установлен прибор учета на потребление в 15 квт, и подача на указанный прибор учета электроэнергии в большем размере не представлялась возможной. **/**/**** Носков В.А. установлен новый прибор учета, проводится проверка возможности подачи электроэнергии в большем размере. Полагает действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках требований исполнительного документа, обязанности подачи Носков В.А. электроэнергии в объеме 75 квт при немедленном исполнении решения суда не имелось, с учетом признанного заключенным договора данное подключение должно быть произведено с течение 1 года с момента вступления решения в законную силу. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено:
**/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № удовлетворены частично требования Носков В.А. к АО «ИЭСК», судом признан заключенным договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости по адресу: .... между Носков В.А. и АО ИЭСК; на АО «Иркутская электросетевая компания» возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения №-ВЭС от **/**/**** из программного комплекса; возложена обязанность по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: .... Решение суда в части возложения на АО ИЭСК обязанности по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: .... обращено к немедленному исполнению.
**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № №.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец полагает, что судебным приставом не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего его дом не подключен к электроэнергии мощностью 75 кВт, что с учетом климатических особенностей создает угрозу для жизни.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Черешков А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления Носков В.А., исполнительного листа № №.
Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Черешков А.В. (**/**/**** по **/**/****), Бружа А.О., Заболотская Т,О. (с **/**/**** по день принятия судебного решения).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем Черешковым В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что в присутствии представителей взыскателя и должника осуществлен осмотр ЖБ опоры, на которой расположена точка разграничения балансовой принадлежности, установлен факт поддаваемой мощности в 15 квт, при этом представителем взыскателя указано на необходимость увеличения мощности до 75 квт.
Также, **/**/**** судебным приставом-исполнителем Бружа А.О. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что в присутствии представителей взыскателя и должника осуществлен осмотр ЖБ опоры, установлен факт подачи электроэнергии мощностью 15 квт, также установлен факт отключения электроэнергии при запуске отопительной системы.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем Заболотская Т,О. в отношении должника АО «Иркутская Электросетевая компания» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.
**/**/**** в адрес должника – АО «ИЭСК» направлены требования о предоставлении схемы электроснабжения, об основных элементах электрической сети, их типа, основных характеристиках, узлов учета электроэнергии, вводно – распорядительные устройства, трансформаторные подстанции распределительные пункты и другие крупные узлы приема и распределения электрической энергии; о предоставлении пояснений на какой стадии находится исполнение решения суда.
**/**/**** должник предупрежден о применении к нему мер воздействия при злостном уклонении от исполнения решения суда.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем Заболотская Т,О. в адрес Иркутского районного суда Иркутской области направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части мощности подачи электроснабжения.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
**/**/**** в адрес руководителя АО «ИЭСК» направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности при злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в области электроэнергетики.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о нарушении прав административного истца.
При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, и в ходе рассмотрения дела установлено, что должник АО «ИЭСК» не уклоняется от исполнения возложенной на него решением суда обязанности, требования судебного пристава о предоставлении документов и пояснений исполняются, **/**/**** АО «ИЭСК» направило в адрес Носков В.А. для согласования Акт осуществления технологического присоединения, Акт допуск прибора учета в эксплуатацию, в целях исполнения судебного решения.
В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются.
Довод Носков В.А. о необходимости немедленного исполнения решения суда о подачи ему электроэнергии мощностью 75 квт не основан на материалах дела, т.к. исполнительный документ не содержит указания на уровень мощности подаваемой электрической энергии, при этом, самостоятельное расширенное толкование содержания решения суда, в том числе с учетом фактов, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Черешков А.В., Бружа А.О., Заболотская Т,О. по исполнительному производству № №-ИП, не нашли своего подтверждения, т.к. факт подачи электроснабжения Носков В.А. на **/**/**** подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
Согласно выписке из ЕГРН от **/**/**** Носков В.А. на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: ...., а также жилой дом и земельный участок по адресу: ..... Иных объектов недвижимости выписка не содержит.
Таким образом, довод административного истца Носков В.А. о нарушение его прав на благоприятные условия для проживания в связи с несоблюдением температурного режима в жилом доме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. административным истцом не представлены доказательства принадлежности объекта недвижимости по адресу: .... ему на каком-либо праве, а также проживания по указанному адресу. Также не представлены доказательства, что объект недвижимости по адресу: .... является жилым помещением, пригодным для проживания.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Носков В.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т,О., Черешков А.В., Бружа А.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: несвоевременном обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, не привлечении специалиста для установления способа и порядка исполнения судебного акта, не направлении требований в адрес должника, не своевременном предупреждении должника об уголовной и административной ответственности, взыскании исполнительского сбора, не установлении и проверке обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению судебного акта – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированнее решение изготовлено 20 марта 2026 года.