РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-976/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011002-49) по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, указав, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **/**/****, принадлежат объекты капитального строительства: сооружение АВМ 1,5, общей площадью 106,6 кв.м., кадастровым №; а также сооружение АВМ-0,65 площадью 270 кв.м., кадастровый номер №. **/**/**** ФИО3 обратился в Министерство имущественных отношений .... с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 11 164 кв.м. согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от **/**/**** № Министерство имущественных отношений Иркутской области отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, т.к. на испрашиваемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для использования объекта недвижимости. Административный истец полагает отказ незаконным, данный отказ нарушает его права, поскольку ему принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 11 164 кв.м., расположенного по адресу: ....; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в установленный законом срок и предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 11 164 кв.м., расположенного по адресу: ...., утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске. Суду дополнили, что на испрашиваемом земельном участке имеется два капитальных строения, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, иные строения являются временными сооружениями. Границы испрашиваемого земельного участка фактически сложились на протяжении длительного времени, заявляемая площадь участка необходима для эксплуатации строений. Просят административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Суду дополнила, что находящиеся на испрашиваемом земельном участке сооружения имеют производственное назначение. При этом, определить вид разрешенного использования не представляется возможным, т.к. согласно акту визуального обследования земельного участка, на формируемом земельном участке расположены полуразрушенные (не эксплуатируемые) строения. Земельный участок зарос травой, не эксплуатируется в полном объеме, на земельном участке размещен лесоматериал (бревна, доска), что свидетельствует о нецелевом использовании участка. На испрашиваемом участке расположены пилорама, баня, пункт охраны (сторожка), туалет, при этом документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты не представлены. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь сооружений и превышает площадь, необходимую для эксплуатации таких сооружений. При подаче заявления ФИО5 не представлено обоснование испрашиваемой площади. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с ч.1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу требований п. 10.1 ст. 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» предоставление земельных участков, находящихся на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с настоящим Законом, если иное не предусмотрено законодательством, относится к полномочиям Правительства Иркутской области.
Судом установлено:
ФИО1 является собственником сооружения АВМ 1,5 – нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 106,6 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от **/**/**** серии №, сведениями из ЕГРН (л.д. 20).
Также, ФИО1 является собственником сооружения АВМ-0,65, нежилого одноэтажного кирпично-панельного здания, площадью 270,9 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от **/**/**** серии №, сведениями из ЕГРН (л.д. 21).
**/**/**** ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 11 164 кв.м, с приложением правоустанавливающих документов, схемы расположения земельного участка (л.д. 76-77).
Письмом от **/**/**** № Министерство имущественных отношений Иркутской области отказало Чикичеву П.И. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. В обоснование отказа административный ответчик указал, что в результате визуального обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что на земельном участке установлены, в том числе сооружения, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь испрашиваемого земельного участка в 29.5 раз превышает площадь сооружений, находящихся в собственности заявителя и превышает площадь, необходимую для использования данных сооружений (л.д. 73-75).
Ответ дан на основании сведений предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/****, администрации Хомутовского муниципального образования от **/**/****, акта визуального обследования земельного участка от **/**/**** (л.д. 83-102).
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением **/**/****, направив его почтовым отправлением, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, который истекал **/**/****.
Рассматривая доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
В силу пункта 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Предусматривая случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (статья 39.3), Земельный кодекс Российской Федерации не исключает отказ уполномоченным органом в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года). Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер.
Отказывая в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Министерством имущественных отношений Иркутской области указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения (пилорама, баня, пункт охраны (сторожка), туалет.
В ходе судебного заседания административным истцом указано на то, что указанные строения не являются капитальными, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО6
При этом, из заявления ФИО1 от **/**/****, приложения к указанному заявлению не усматривается, что данное заключение предоставлялось административному ответчику для оценки оборванности представленного заявления.
Предоставление указанных документов в рамках рассмотрения административного спора не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, т.к. на момент принятия решения указанная информация в Министерстве имущественных отношений Иркутской области отсутствовала.
Кроме того, оспариваемый административным истцом отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области мотивирован тем, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов и в заявлении отсутствует обоснование необходимости его использования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 № 935-О, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.
Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Данная правовая позиция приведена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024г.
Из представленного в материалы дела Акта визуального обследования земельного участка от **/**/**** видно, что на испрашиваемом земельном участке, расположены полуразрушенные объекты капитального строительства: сооружение АВМ 1,5 – нежилое 1 этажное кирпичное здание, назначение – иные сооружения производственного назначения, общей площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., сооружение АВМ-0,65 площадью 270,9 кв.м., кадастровый номер №. Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены (л.д. 97-102).
Сумма площади строений, принадлежащих административному истцу, составляет 377,5 кв.м. Площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка составляет 11 164 кв.м, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь строений в 29,57 раз, что является существенным.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствий с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания норм действующего законодательства следует, что получение в собственность земельного участка из публичной собственности без торгов осуществляется собственником расположенного на этом участке недвижимого имущества, в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.
Из содержания административного иска следует, что административный истец в обоснование своей правовой позиции ссылался лишь на исключительное право как собственника объекта недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность на основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Как на момент обращения с заявлением **/**/****, так и в ходе судебного заседания административным истцом не представлено убедительных доказательств подтверждающих, что весь испрашиваемый земельный участок необходим именно для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Доводы о фактическом использовании спорной территорией безусловным основанием для предоставления земельного участка не является. Положения норм земельного законодательства не содержит норм, которые бы предоставляли собственнику объекта недвижимости право самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.
Нормы, регулирующие спорные правоотношения позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Как установлено судом, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, соответственно административный истец не относится к лицам, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в отношении земельного участка в той части, которая превышает площадь необходимую для эксплуатации существующих зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные доводы. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца, является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства имущественных отношений Иркутской области принято уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** № надлежит отказать.
Учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** №, требования административного истца о возложении на Министерства имущественных отношений Иркутской области обязанности повторно рассмотреть заявление и предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 11 164 кв.м., расположенного по адресу: ...., утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Иркутской области № от **/**/**** об отказе в согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, площадью 11 164 кв.м, расположенного по адресу: ....; возложении обязанности повторного рассмотрения заявления, а также согласования предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.