РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4,
С участием представителей административного истца ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с учетом уточненного административного иска к судебному приставу ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, согласно которого просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от **/**/**** в рамках исполнительного производства №;
обязать административного ответчика отменить указанное постановление.
В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал, что Ленинским районным судом г. Иркутска решением суда от **/**/**** взыскана сумма задолженности в пользу ФИО9 с ФИО5 в размере 798 037,60 руб. На основании оспариваемого в настоящее время решения, выдан исполнительный лист ФС № от **/**/****.
Административным истцом **/**/**** заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматриваются Ленинским районным судом ..... Кроме того, истцом подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пао делу №Г-19702/2025.
**/**/**** в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 185.08.2025, выданного Ленинским районным судом.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство об отложении исполнительных действий до **/**/****, что подтверждается соответствующим постановлением.
Однако, **/**/**** после окончания срока отсрочки, было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга (55 862,63 руб.)
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока добровольного исполнения, поскольку срок для добровольного исполнения фактически до настоящего времени е истек и истекает после окончания всех возможных мер по урегулированию спора; взыскание исполнительского сбора произведено до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения. Нарушен принцип соразмерности - размер исполнительского сбора несоразмерен допущенному нарушению, отсутствует учет имущественного положения должника. Нарушена процедура взыскания исполнительского сбора, а именно не соблюдены требования ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на представление своих интересов наделил полномочиями представителей ФИО7, ФИО8
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Из взаимосвязи вышеуказанных положений закона следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о возбуждении исполнительного производства, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила).
Пунктами 2, 3 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Закона N 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску НУФССП России по Иркутской области ФИО6, рассмотрев исполнительный лист № ФС 048264668 от **/**/****, выданный Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №, вступившему в законную силу **/**/****, возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 798034,6 руб. в пользу взыскателя ФИО9
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства представители административного истца ФИО7, ФИО8 подтвердили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 **/**/****.
**/**/**** судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, на основании ходатайства ФИО2, отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с **/**/**** по **/**/****.
**/**/**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 55 862,63 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).
Статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2).
Из правовой взаимосвязи указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в свою очередь отложение исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем до даты, установленной в постановлении. При этом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 7 ст. 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия в период отложения исполнительных действий не совершаются.
В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, по смыслу закона исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ").
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления, срок отложения исполнительских действий истек, исполнительный лист по делу отозван не был и находился на исполнении, в силу чего объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок у должника отсутствовали.
При этом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является пресекательным и продлению не подлежит.
По смыслу ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ в период отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия и применять к должнику меры принудительного исполнения. Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 7 Закона "Об исполнительном производстве" добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не является исполнительным действием и мерой принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем, поэтому отложение исполнительных действий не прерывает и не переносит течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, никакой взаимосвязи и взаимозависимости между установленными сроками для добровольного исполнения должником исполнительных документов и сроками, на которые судебный пристав-исполнитель откладывал собственные исполнительные действия, не имеется.
Взыскание исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П).
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено имущественное положение должника, не основано на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.09.2025, задолженность по исполнительному производству составляла 798037,6 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно определил исполнительский сбор в размере 7% от указанной суммы (55862,63 руб.).
Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, и, как следствие, наличие по состоянию на 09.09.2025 года неоплаченной суммы долга в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Доводы о повторном взыскании исполнительского сбора с ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от **/**/****, правового значения для оценки законности постановления от 09.09.2025 не имеют.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-0 и др.).
Из материалов административного дела следует, что **/**/**** исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
**/**/**** в отношении ФИО2 в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, в виду того, что взыскателем подано заявления об окончании исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства представители административного истца указали, что между ФИО2 и ФИО9 состоялось урегулирование спора, в связи с чем, исполнительный лист был отозван.
На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Принимая во внимание, что должником после возбуждения исполнительного производства были предприняты меры к обжалованию судебного акта в суд кассационной инстанции, а также предприняты меры к урегулированию спора с взыскателем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 41 896,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 41 896,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Столповская
В окончательной форме решение принято 9 июня 2026 года.