ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязбанк" был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 865,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 728,66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, а также не представлено доказательств уступки прав (требований).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, возвращено.
Возвращая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами мирового судьи не может.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц – 2 000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
К заявлению ФИО6 приложена справка ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2020 №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена инвалидность второй группы бессрочно.
Вышеприведенные нормы процессуального закона и указанные фактические обстоятельства дела не были учтены мировым судьей, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины и как следствие, к неправомерному выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, утраченного после окончания исполнительного производства, ФИО6 обратился в срок, предусмотренный частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешить вопрос по существу.
Направить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по данному делу мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное апелляционное определение составлено:
"18" февраля 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин