АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С., рассмотрев гражданское дело №2-7372/2022 по исковому заявлению ООО УК «Иркутсклесстрой» к Кузнецова Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Кузнецова Л.Д.
на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 24.12.2025г. об оставлении без удовлетворения заявления №3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.12.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 24.12.2025г. заявление №3 Кузнецова Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.12.2022г. по гражданскому делу № - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Кузнецова Л.Д. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 24.12.2025г. и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что ООО УК «Иркутсклесстрой» не может выступать истцом в суде, поскольку нарушен порядок опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (просрочена дата публикации (на 1 день) в «Собрании законодательства Российской Федерации», на 2 дня в «Российской газете»).
Заявитель полагает, что данное установленное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.
В дополнении к частной жалобе Кузнецова Л.Д. указывает, что заявление рассмотрено в незаконном составе, в материалах дела отсутствует определение судьи о принятия заявления № о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и подготовке заявления к судебному разбирательству.
В обжалуемом определении суда отсутствует информация о рассмотрении требования/ходатайства Кузнецова Л.Д. об обращении судьи в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснением о применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в конкретном гражданском деле № также в обжалуемом определении отсутствует информация о рассмотрении требования Кузнецова Л.Д. о направлении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации о предоставлении надлежаще оформленного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о направлении запроса в Федеральное архивное агентство (Росархив) о предоставлении надлежаще оформленного, зарегистрированного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 20.12.2022г., с учетом определения мирового судьи от 09.01.2023г. об исправлении описки в указанном решении по гражданскому делу №, исковые требования ООО УК «Иркутсклесстрой» - удовлетворены частично.
Взысканы с Кузнецова Л.Д. в пользу ООО УК «Иркутсклесстрой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.12.2020г. по 31.05.2022г. в размере 24 113,11 руб., государственная пошлина в размере 964,48 руб.
В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 10.02.2023г.
27.08.2025г. ответчик Кузнецова Л.Д. обратилась к мировому судье с заявлением №3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.12.2022г. по гражданскому делу №.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления №3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.12.2022г. по гражданскому делу №, мировой судья указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда от 20.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановления являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-26-К4).
Исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Следовательно, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В данном случае, доводы ответчика о нарушении порядка опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (просрочена дата публикации (на 1 день) в «Собрании законодательства Российской Федерации», на 2 дня в «Российской газете») и как следствие ООО УК «Иркутсклесстрой» не может выступать истцом в суде несостоятельны по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ), федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальный текст Закона об ООО опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 7, ст. 785, "Российская газета", N 30, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона об ООО, настоящий Федеральный закон вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышесказанного, Закон об ООО официально обнародован в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство, на которое ссылался ответчик в рамках рассматриваемого заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося либо нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный Закон об ООО является действующим, подписанным и обнародованным Президентом Российской Федерации в рамках его конституционных полномочий, опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" и в "Российской газете", то есть являлся общедоступным.
Названное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, влекущим отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В данном случае, разрешая вопрос о соблюдении срока обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от 20.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующему.
Нормы, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, существуют от 25 до 29 лет к моменту обращения заявителя к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, все нормативно-правовые акты были официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем пропущен как 3-х месячный процессуальный срок на обращение с данным заявлением, так и 6-месячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Таким образом, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи от 20.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе, об отсутствии в материалах дела определения о принятия заявления №3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и подготовке заявления к судебному разбирательству, об отсутствии информации о рассмотрении требования/ходатайства Кузнецова Л.Д. об обращении судьи в Конституционный Суд Российской Федерации, о направлении запросов Министерство юстиции Российской Федерации, в Росархив также несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, таких нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом определения о принятии к производству и подготовке заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку такие заявления рассматриваются в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому суд принял исковое заявление к производству и провел подготовку дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 147 – 150 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны относится к полномочиям суда, но не является его обязанностью, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В данном случае оснований для направления указанных обращений и запросов суд первой инстанции не усмотрел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
В данном случае, заявляя требования о пересмотре решения мирового судьи, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к частичному удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления и частной жалобы, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.
С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, также не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.
При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 24.12.2025г. об оставлении без удовлетворения заявления №3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.12.2022г. - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кузнецова Л.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 г.