РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.С., при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МукМ. М. М. к Ковзеву П. В., Гнидину И. Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Мукмагомедова М.М. обратилась в суд с иском к Ковзеву П.В., Гнидину И.Б., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА RS045L Lada Largus, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.
Впоследствии ей стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Полагая, что установленное ограничение нарушает ее права собственника транспортного средства, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений об их извещении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из подразделения ГИБДД, а также материалы исполнительного производства №-ИП.
Из представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ЛАДА RS045L Lada Largus, VIN №, зарегистрирован за МукМ. М. М. на основании договора о праве собственности, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно сведениям регистрационного учета, произведена регистрация автомобиля за истицей, в материалах гражданского дела отсутствует.
При этом ГИБДД представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковзевым П. В. и Мукмагомедовым М. М., согласно которому спорный автомобиль отчужден последнему за 860 000 рублей.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Строительная компания Троя» в пользу взыскателя Гнидина И. Б. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А36-3079/2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля марки Lada Largus.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества.
Согласно протоколу № о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Ковзевым П.В. в собственность по результатам публичных торгов.
Впоследствии Ковзевым П.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мукмагомедовым М. М..
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства снят.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в исковом порядке рассматриваются также требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, лицо, полагающее, что установленное в рамках исполнительного производства ограничение нарушает его права на имущество, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что для подтверждения возникновения права собственности на транспортное средство истице надлежало представить доказательства, свидетельствующие о наличии основания приобретения имущества и переходе к ней права собственности.
Между тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который истица ссылается в обоснование приобретения спорного транспортного средства, суду не представлен.
Представленный по запросу суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отчуждение транспортного средства Ковзевым П.В. в пользу Мукмагомедова М. М., однако не подтверждает последующий переход права собственности от последнего к истице.
Карточка учета транспортного средства, в которой Мукмагомедова М.М. указана в качестве собственника автомобиля, подтверждает регистрацию транспортного средства за ней в органах ГИБДД, однако сама по себе не является правоустанавливающим документом и не заменяет доказательства возникновения гражданско-правового основания приобретения права собственности.
При этом суд учитывает, что государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и сама по себе не является государственной регистрацией права собственности на движимое имущество.
Следовательно, представленные документы не позволяют достоверно установить наличие у истицы права собственности на спорный автомобиль, поскольку документально подтвержден переход транспортного средства от Ковзева П.В. к Мукмагомедову М.М., тогда как доказательства последующего перехода права собственности к Мукмагомедовой М.М. в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленный ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемое истицей ограничение уже отменено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий не подлежит удовлетворению, поскольку на момент разрешения спора отсутствует действующее ограничение, которое требовало бы судебного устранения.
Само по себе обращение истицы в суд с требованием об отмене ранее установленного запрета не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, если соответствующее ограничение к моменту рассмотрения дела уже прекращено.
Довод истицы о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет правовое значение при разрешении вопроса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя собственником в предусмотренных законом случаях.
Между тем в настоящем деле спор об истребовании транспортного средства либо о признании права собственности на него не заявлен.
Кроме того, отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего переход права собственности к истице, не позволяет установить обстоятельства приобретения ею автомобиля и дать надлежащую оценку ее добросовестности при совершении сделки.
Самостоятельное требование о признании истицы добросовестным приобретателем в рассматриваемой ситуации не направлено на восстановление конкретного нарушенного права, поскольку запрет, отмены которого она требует, уже снят, а наличие у нее права собственности на автомобиль надлежащими доказательствами не подтверждено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МукМ. М. М. к Ковзеву П. В., Гнидину И. Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА RS045L Lada Largus, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Яшина